ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 года Дело N А35-6685/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу № А35 - 6685/08 - С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным решения № 12 - 15/7385 от 05.09.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» (далее - ООО «Курскпромтехсбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительными решения № 12 - 15/7385 от 05.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 77 400 руб., решения № 3692 от 05.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 77 400 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. по делу № А35 - 6685/08 - С26 уточненные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции № 12 - 15/7385 от 05.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным предъявления Обществом к возмещению НДС в размере 77 400 руб. и № 3692 от 05.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» в части отказа в возмещении 77 400 руб. налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что представленные в ходе проверки счета - фактуры, выставленные ООО «Курскпромтехсбыт» ИП Бирюковым А.А. товарные накладные, товарно - транспортные накладные содержат недостоверную информацию о грузоотправителе товара. По мнению Инспекции, ООО «Курскпромтехсбыт» совместно с ИП Бирюковым А.А. совершали согласованные действия, направленные на создание условий для незаконного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета. Указывает, что недобросовестность ООО «Гранд Профит», выразившаяся в неуплате НДС в бюджет, может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Курскпромтехсбыт», поскольку Общество и ИП Бирюков А.А. приобретали продукцию у одних контрагентов.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО «Курскпромтехсбыт», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Курскпромтехсбыт» представило в ИФНС России по г. Курску 14.04.2008 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 794 706 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12 - 15/17027 от 28.07.2008 г. и вынесено решение № 12 - 15/7385 от 05.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, по мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 77 400 руб., в связи с чем, ИФНС России по г. Курску в оспариваемом решении было указано на необходимость внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно Инспекцией было принято решение № 3692 от 05.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу возмещено 717 306 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 77 400 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам - фактурам № 4 от 28.01.2008 г. на сумму 101 480 руб., в том числе НДС в размере 15 480 руб., № 5 от 26.02.2008 г. на сумму 202 960 руб., в том числе НДС в размере 30 960 руб., № 6 от 14.03.2008 г. на сумму 202 960 руб., в том числе НДС в размере 30 960 руб., послужило указание в графе 3 счета - фактуры «Грузоотправитель и его адрес» адреса регистрации ИП Бирюкова А.А. - 305045, Курская область, г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12.
По мнению Инспекции, сведения, содержащиеся в представленных счетах - фактурах являются недостоверными, поскольку в графе «Грузоотправитель и его адрес» должны быть указаны реквизиты лица, непосредственно осуществлявшего отгрузку товара. Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Бирюков А.А. не мог являться грузоотправителем, так как у него отсутствуют складские помещения для хранения товара и транспортные средства для его транспортировки.
Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в данных решениях Инспекции, ООО «Курскпромтехсбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет - фактура, оформленная в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес грузоотправителя, указанный в спорных счетах - фактурах, соответствует адресу регистрации ИП Бирюкова А.А.: 305045, Курская область, г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12.
В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 23.11.2007 г., заключенный между ИП Бирюковым Алексеем Алексеевичем (ссудополучатель) и Бирюковым Алексеем Александровичем (ссудодатель), в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю гараж № 191, находящийся в ГСК - 43А в г. Курске по улице Ясная, во временное безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности.
Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 г., заключенного между ИП Бирюковым Алексеем Алексеевичем (ссудополучатель) и Ховяковым Александром Игоревичем (ссудодатель), ссудодатель передал ссудополучателю автомобиль марки Фольксваген - фургон во временное безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Бирюков А.А. имел реальную возможность транспортировки и хранения товара, в связи с чем, правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии реальных сделок между ООО «Курспромтехсбыт» и ИП Бирюковым А.А. из - за отсутствия у ИП Бирюкова А.А. складских помещений для хранения товара и транспортных средств для транспортировки, а также об отражении в счетах - фактурах недостоверной информации о грузоотправителе.
Ссылка налогового органа на понятие «грузоотправитель», содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969г. № 12 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные акты регулируют отношения по перевозке грузов специализированными организациями, осуществляющими перевозку грузов.
В рассматриваемом деле отгрузка товаров производилась ИП Бирюковым А.А. на основании договора с Обществом, а не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозчикам на основании указанных выше актов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок, при совершении которых, НДС был полностью уплачен в бюджет. Указанные обстоятельства Инспекцией оспорены не были.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что поставка товара произведена по той схеме, которая указана им в оспариваемом решении.
Таким образом, указание в счетах - фактурах места регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства в качестве фактического адреса грузоотправителя само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Кроме того, как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, послужил факт нахождения ИП Бирюкова Д.А. и ИП Бирюкова А.А. по одному адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12., а также указание в счетах - фактурах на приобретение товара от ИП Бирюкова Д.А. к ИП Бирюкову А.А. в графах «Грузоотправитель и его адрес» - фактического адреса ИП Бирюкова Д.А., в графах «Грузополучатель и его адрес» - фактического адреса ИП Бирюкова А.А.
Однако Инспекцией не было учтено следующее.
Состав показателей счетов - фактур и форма счета - фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в соответствии с которым в строке 2 счета - фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета - фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Суд первой инстанции, исследовав спорные счета - фактуры, установил, что указание в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» адресов регистрации индивидуальных предпринимателей соответствует установленным требованиям. Данный вывод является правильным.
Ссылки Инспекции на то обстоятельства, что между ООО «Курскпромтехсбыт» (займодавец) и ИП Бирюковым А.А (заемщик) заключен договор займа № 01 от 09.01.2008 г., по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности под 5% годовых, а также, что по каждому факту отгрузки между ИП Бирюковым А.А. и ООО «Гранд Профит» заключался новый договор, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, транспортировка товара осуществлялась силами ООО «Гранд Профит», не может быть принята во внимание, поскольку указанные факты не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
ИФНС России по г. Курску указывает на наличие у субпоставщика Общества - ООО «Гранд Профит» - признаков «фирмы - однодневки» («массовый руководитель», «массовый заявитель», «адрес массовой регистрации»), последняя налоговая отчетность представлена ООО «Гранд Профит» 01.10.2007 г., требование о представлении документов вернулось с пометкой «адресат не значится», руководитель организации по повестке не явился, что, по мнению Инспекции свидетельствуют о невыполнении ООО «Гранд Профит» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной при реализации товаров в адрес ИП Бирюкова А.А.), в связи с чем, у ООО «Курскпромтехсбыт» отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329 - О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138 - О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ИФНС России по г. Курску не доказано, что в представленных Обществом документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.
Ссылка налогового органа на наличие признаков «фирм - однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате или неполной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентом ИП Бирюкова А.А. - ООО «Гранд Профит», то есть на его недобросовестность, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Курскпромтехсбыт» и служить основанием для отказа ему в возмещении НДС, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в получении заявителем обоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.
Вместе с тоем, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных Обществом сделок, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе указанного контрагента.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В нарушение указанных положений Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскпромтехсбыт» совместно с ИП Бирюковым А.А., либо с субпоставщиком - ООО «Гранд Профит» - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскпромтехсбыт» налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.
Не может быть принят ссылка Инспекции на возможность ООО «Курскпромтехсбыт» приобретения товара непосредственно у ООО «Гранд Профит» без посредничества ИП Бирюкова А.А., на основании имеющихся ранее договорных отношений, поскольку налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 г. по делу № А35 - 4663/08 - С21, от 13.10.2008 г. по делу № А35 - 4662/08 - С21, от 25.04.2008 г. по делу № А35 - 7677/07 - С10, от 25.04.2008 г. по делу № А35 - 7678/07 - С10, в которых арбитражный суд, давая оценку правоотношениям ООО «Курскпромтехсбыт» установил, что в договорных отношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» отсутствуют признаки создания «схемы по незаконному возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета».
В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлено также и доказательств наличия признаков «схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость» в договорных отношениях между ООО «Курскпромтехсбыт», ИП Бирюковым А.А., ООО «Гранд Профит». Более того, налоговым органом не доказана «замкнутость» движения денежных средств.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимоотношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» и порядке расчетов, как между указанными организациями, так и между ООО «Гранд Профит» и ИП Бирюковым А.А. в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не поименованы в Налоговом кодексе РФ в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.
