ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 года Дело N А35-6721/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» - Заварзин А.В., адвокат, доверенность б/н от 25.05.2009г., удостоверение №0903, выдано 08.01.2003г.;
от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - Кадочников А.А., представитель по доверенности №0106009 от 01.06.2009г.;
от ООО «ОКАЭС» - Рябцев В.Г., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2009г., удостоверение №635, выдано 11.09.2007г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой», Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу № A35 - 6721/07 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой», при участии третьего лица - Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», о взыскании 11 200 000 рублей долга по договору купли - продажи векселей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее - ООО «ОКАЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» о взыскании 11 200 000 рублей долга по договору купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 24.01.2007г. наименование Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» изменено (л.д. 51 - 69 т. 1) на Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой» (далее - ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», ответчик).
Истцом в связи с изменением наименования ответчика уточнены исковые требования к ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» (л.д. 73 т.1).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.
При этом ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу заверенные копии соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г., а также договора о переводе долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г., чем нарушил статью 71 АПК РФ.
ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» также указывает на то, что оно было лишено возможности представить подлинники требуемых судом документов, однако, арбитражный суд необоснованно уклонился от оценки надлежащим образом заверенных копий данных документов, которые были представлены. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
Представитель ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой».
Представитель ООО «ОКАЭС» возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и письменных объяснениях, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений по апелляционным жалобам, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2005г. между ООО «ОКАЭС» (продавец) и ОАО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (покупатель), заключен договор купли - продажи векселей №и0512035, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема - передачи на общую сумму 11 200 000 рублей.
Покупатель обязался произвести оплату векселей денежными средствами, векселями, товарно - материальными ценностями, имуществом либо иным способом по согласованию сторон не позднее 01.05.2006г.
13.02.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение №г0602056/к0602010 к договору купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г. Указанный договор дополнен пунктом 1.4., согласно которому оплата за товар производится посредством передачи продавцу простых векселей ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на общую сумму 11 200 000 рублей.
Как подтверждается актом приема - передачи от 27.12.2005г. ООО «ОКАЭС» передало, а ОАО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» приняло простые векселя ООО «ОКАЭС» на общую сумму 11 200 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей посредством передачи истцу векселей ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» явилось основанием для обращения ООО «ОКАЭС» в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 11 200 000 рублей долга (с учетом уточнения).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2006г. к договору купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г., указанный договор стал содержать элементы различных договоров (купли - продажи и мены).
Как установлено частью 2 статьи 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей посредством передачи истцу векселей ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».
Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» сослались на то, что 09.02.2006г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» был заключен договор перевода долга №г0602071/и0602098 на сумму 33 000 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела ответчиком и третьим лицом также представлены копия соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006 г. на сумму 11 200 000 рублей, заключенного между ООО «ОКАЭС», ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
По мнению ответчика, указанные соглашения подтверждают прекращение обязательств ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» по оплате векселей по договору №и0512035 от 27.12.2005г.
Возражая против принятия в качестве доказательств по делу представленных ответчиком и третьим лицом копий договора о переводе долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. на сумму 33 000 000 рублей и соглашения о проведении взаимозачета №0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей, истец сослался на то, что данные документы заверены ненадлежащим образом, заявил об их фальсификации.
По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции у ответчика и третьего лица были затребованы подлинники договора перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. на сумму 33 000 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей.
Подлинники данных документов суду первой инстанции представлены не были.
При этом ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» указало, что подлинники требуемых документов в его архиве отсутствуют, поскольку возможно они были изъяты при производстве обыска в помещении ответчика или утрачены при пожаре в офисе ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
Как следует из протокола обыска (выемки) от 28.08.2007 г. следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО капитан юстиции Баранов Л.Г. произвел обыск (выемку) в помещении офиса ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.
В ответе на запрос суда о предоставлении подлинников договора перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. на сумму 33 000 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 руб. из материалов уголовного дела №169519 следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Болатаев Д.Н., в производстве которого находится уголовное дело №169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» были изъяты копии документов, в том числе копия соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей. Подлинники указанных документов не изымались (л.д. 36 - 37 т. 3).
Согласно справке № 63 - 2 - 5 - 06 от 13.02.2008г. начальника отдела государственного пожарного надзора по охране города Курчатова 24.01.2008г. в 22 час. 49 мин. в кабинете бухгалтерии и юридического отдела ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» произошел пожар.
В результате пожара уничтожен водонагревательный прибор, письменный стол, в котором находились документы бухгалтерии и юридического отдела, монитор.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не исключено, что подлинники договора перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. на сумму 33 000 000 рублей и соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей были уничтожены во время пожара.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые опровергали бы исковые требования ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по договору купли - продажи векселей.
Суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком копия соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей не содержит указания на должность лица, заверившего копию, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения, что не соответствует п. 3 ГОСТа Р6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65 - ст.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд посчитал, что представленную ответчиком копию указанного документа нельзя признать надлежащим образом заверенной копией и, следовательно, она является ненадлежащим доказательством.
Также, по мнению суда области, при отсутствии подлинника соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей не имеется оснований считать установленным факт прекращения обязательства ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» перед истцом по оплате задолженности по договору купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г. в сумме 11 200 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражному суду области была представлена на обозрение нотариально заверенная копия договора о переводе долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г., которая является допустимым доказательством по делу на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела подлинника соглашения №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. о проведении взаимозачета, подписанного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» и ООО «ОКАЭС», из которого следует, что ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (Сторона 1) погашает задолженность ООО «ОКАЭС» (Сторона 2) на сумму 11 200 000 рублей, образовавшуюся на основании Договора перевода долга №0602071/и0602098, заключенного между Стороной 1, Стороной 2 и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и дополнительного соглашения к Договору перевода долга №0602071/и0602098 от 09.02.2006г. ООО «ОКАЭС» снижает задолженность ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (Сторона 3) на сумму 11 200 000 рублей, образовавшуюся на основании договора купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г., заключенного между Стороной 2 и Стороной 3, и акта приема - передачи векселей к нему. Сторона 3 снижает задолженность Стороны 1 на сумму 11 200 000 рублей, образовавшуюся на основании договора купли - продажи векселей №к0602019/и0602084 от 10.02.2006г.
Оценивая данное соглашение, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что возможность прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования установлена статьей 410 ГК РФ.
При этом, для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009г. по делу №А35 - 1997/07«г», вступившего в законную силу, согласно которому требования ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» удовлетворены частично - в размере 1 187 350 рублей в состав части второй третьего раздела.
В определении суд указал, что заявленное требование ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» основано на договоре перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. (с дополнительным соглашением), заключенным между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», согласно которому ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» передает, а ООО «ОКАЭС» принимает на себя обязательства по уплате долга перед ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», образовавшегося по договору уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК - КАЭС», согласно которому переуступается задолженность по договорам поставок №0501006/0504037 от 24.01.2005г., №0512021/0602038 от 27.12.2005г.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» в соответствующей части, Арбитражный суд Курской области в определении от 20.02.2009г. пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставок от 24.01.2005г. и от 27.12.2005г. (первичные документы: накладные, счета - фактуры).
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что правоустанавливающее значение в рассматриваемом деле по иску ООО «ОКАЭС» имеет договор уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенный между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК - КАЭС», который, в свою очередь, основывается на факте исполнения обязательств по договорам поставки №0501006/0504037 от 24.01.2005г., №0512021/0602038 от 27.12.2005г.
Сами по себе соглашение о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г., а также договор перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. не являются безусловными доказательствами отсутствия долга у ответчика, поскольку данные документы производны от вышеуказанных договоров поставки, а в последующем - договора уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенного между ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК - КАЭС».
Между тем, суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами реальных обязательств, кроме договора купли - продажи купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г.
Таким образом, соглашение о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства погашения ответчиком долга по договору купли - продажи векселей.
Факт заключения договора купли - продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г. с ООО «ОКАЭС» ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты векселей по договору, а также неподтвержденность имевшего место зачета требований, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании 11 200 000 рублей долга правомерными.
В связи с представлением подлинника соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОКАЭС».
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
