• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А35-6723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «КурскОбувь»: Дёмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Марфёнок Т.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

от ООО «Инвест - К» представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года по делу № А35 - 6723/08 - с12 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» к индивидуальному предпринимателю Марфенок Татьяне Степановне, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвест - К», о взыскании убытков в сумме 949272 руб. и неустойки в сумме 233898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марфенок Татьяне Степановне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением платы за пользование помещением другим арендатором в сумме 349272 руб., реального ущерба в сумме 233898 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест - К».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «КурскОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КурскОбувь» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Инвест - К» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы истца поддержало.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2009 года объявлялся перерыв до 08.05.2009 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 года между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марфенок Т.С. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. ООО «КурскОбувь» передало предпринимателю помещение № 20 по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4 - б для производства отделочных работ. Согласно условиям предварительного договора, договор аренды стороны должны били заключить в течение 30 дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с окончанием реконструкции здания, образующего Торговый Центр и получения свидетельства о государственной регистрации.

Стороны не заключили договор в установленный после регистрации срок.

Индивидуальный предприниматель Марфенок Т.С. освободила помещение № 20 10.12.2008 года.

20.05.2008 года ООО «КурскОбувь» заключило с ООО «Инвест - К» краткосрочный договор аренды № 70 - ТЦ помещения № 20, в г. Курске по ул. Щепкина, д. 4 - б, занимаемого предпринимателем Марфенок Т.С.

Помещение в аренду не было передано, несмотря на претензии арендатора от 17.06.2008 года и 29.08.2008 года.

22.09.2008 года ООО «Инвест - К» и ООО «КурскОбувь» расторгли краткосрочный договор аренды, заключив соглашение, в котором предусмотрели неустойку за нарушение арендодателем условия о передаче помещения. Платежным поручением № 197 от 07.10.2008 года ООО «КурскОбувь» перечислило ООО «Инвест - К» 600000 руб.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с предпринимателя Марфенок Т.С. 600000 руб. в качестве реального ущерба, причиненного незаконным пользованием помещением, упущенную выгоду в размере неполученной с ООО «Инвест - К» арендной платы в сумме 349272 руб. и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 предварительного договора.

Исходя из содержания предварительного договора и его исполнения в части передачи помещения по акту от 07.09.2007 года в возмездное пользование, между сторонами возникли арендные отношения, основанные на данном договоре.

Обстоятельства, связанные с не заключением основного договора и прекращением действия предварительного договора, были предметом рассмотрения по делу № А35 - 3197/08 - С4.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно - следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выплата неустойки ООО «Инвест - К» была связана с заключением истцом договора аренды помещения, которое он заведомо не мог предоставить арендатору, по поводу которого у него имелся спор с ответчиком.

Таким образом, реальный ущерб в сумме 600000 руб. является следствием неисполнения ООО «КурскОбувь» заведомо неисполнимых на момент заключения договора обязательств, и не находится в прямой причинно - следственной связи с действиями индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы, но не получил их. При этом отказ от предусмотренных законом способов защиты для восстановления нарушенных имущественных интересов является обстоятельством, свидетельствующим о том, что неполучение доходов было связано с его волеизъявлением.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 предварительного договора является правомерным, т.к. в силу пункта 10.5 данного договора, начисление неустойки в размере 2% от суммы обеспечительного депозита обусловлено случаями расторжения, перечисленными в пункте 10.3, на которые истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, являющихся основанием иска, и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года по делу № А35 - 6723/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6723/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте