ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А35-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей   Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №67»  на решение арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 676/08 - С26  (судья Лымарь Д.В.) по заявлению МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67 к Управлению Государственного пожарного надзора г.Курск об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от  ГУ МЧС по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

от МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67» : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №67» (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67»)  обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .В порядке ст.47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на надлежащего - Главное управление МЧС России по Курской области.

Решением от 11.03.2008 г. Арбитражным судом Курской области в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта, и просит заменить меру административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г. на основании распоряжения начальника отдела ГПН по г. Курску № 17/3 от 16.02.2008 г. государственным инспектором города Курска по пожарному надзору Никулиным И.В. была проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН от 26.04.2006  г.  №  475 - 20 - 01  об  устранении  нарушений  обязательных  требований  пожарной безопасности МДОУ «Детский сад комбинированного вида N° 67», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Народная. 18.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в РФ, в частности, выявлено,

отсутствие в здании детского сада оборудованной автоматической пожарной сигнализации  (нарушен п. 5 ППБ 01.03);

здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа - световые указатели «выход», речевой способ оповещения, отсутствует план эвакуации людей при пожаре на 2 этаже здания (нарушены п.3, и. 16 ППБ 01 - 03);

наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям, данное требование также не исполняется в здании МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 67» (нарушен п. 41 ППБ 01 - 03 к);

размещение горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода из группы № 6, использование для отделки стен путей эвакуации на 1 и 2 этажах горючих материалов - обоев (нарушен п.53 ППБ 01 - 03);

отсутствие в здании МДОУ в моечной группе N 2. эвакуационном выходе .N2 и снаружи выхода защитных стеклянных колпаков светильников (нарушен п.60 ППБ 01 - 03);

несоблюдение в здании МДОУ слева от эвакуационного выхода М 2 требований по размещению указателей по направлению движения к гидрантам (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника) - (нарушен п.90 ППБ 01 - 03);

размещение горючих материалов (досок) на территории внутреннего двора детского сада, вплотную к левой стене (нарушен п.п.21, 32 ППБ 01 - 03);

отсутствие приспособлений для самозакрывания дверей лестничных клеток с уплотнениями в притворах (нарушены п.З ППБ 01 - 03, п.п.6 - 18 СПИП 21 - 01 - 97);

невыполнение электроввода в хозяйственный сарай на изоляторах и в изоляционной трубе, исключающей затопление и проникновение воды внутрь здания (нарушен п. 3. п. 67 ППБ 01 - 03, а также п.2.1.79 Общей части Правил устройства электроустановок. утвержденной Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.).

Результаты проверки отражены в акте проверки №17/3 от 22.01.08 г.

По данному факту 23.01.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора дошкольного учреждения.

На основании указанного протокола постановлением  № 2 от 28.01.08 г.  по делу об административном правонарушении МДОУ «Детский сад комбинированного  вида №67» привлечено  к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 10000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, МДОУ «Детский сад комбинированного  вида №67» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения лица к административной ответственности, доказанности вины учреждения в совершении правонарушения.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.34,37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69 - ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности  в РФ (ППБ - 01 - 03) , утвержденными приказом МЧС России от 18.05.03 г.  №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев , предусмотренных ст.ст.8.32,11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции , и , фактически не отрицалось представителем заявителя, нарушение правил пожарной безопасности  имело место. Данные факты отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67», а также в постановлении, принятом по административному делу.

Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют доводы учреждения в обосновании своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда  не имеется.

Не может быть удовлетворена просьба, изложенная в апелляционной жалобе о замене меры ответственности со штрафа на предупреждение, поскольку нормами  статьи 20.4 КоАП РФ такая мера ответственности как предупреждение не предусмотрена. Назначение наказания ниже низшего предела также не предусмотрено нормами действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования судом области соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел и оценил все приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности , доводы и аргументы, а также представленные в материалы дела документы в поддержку своей позиции и обоснованно признал привлечение МДОУ «Детский сад комбинированного вида №67» к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере правомерным..

Арбитражный суд, с учетом характера охраняемых общественных правоотношений, а также принимая во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью детей, причинения существенного имущественного ущерба как самому заявителю, так и третьим лицам, не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

При этом суд учел, что штраф административным органом наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и приведенным доводам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих в верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.03.2007 г. по делу № А35 - 676/08 - С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка