ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А35-6771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Яковлева А.С.,

судей  Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»: Гепферт В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2009г.,

от ООО «Стройнефть»: Верещагин А.В. - представитель по доверенности (л.д. 9),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 6771/2008 (судья - Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 2 648 995 руб. и по встречному иску Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договорам подряда № б/н от 01.04.2008 года.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс «Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть», с требованием о взыскании с последнего 2 000 000 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременное окончание строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» взыскано 1 199 700 руб. 04 коп., а так же 11 206 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 2 000 000 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременное окончание строительства объекта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс «Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Стройнефть» и удовлетворить требования ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс «Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Агропромышленный Альянс «Юг» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (подрядчик) были подписаны договоры на выполнение строительных работ по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района Курской области, а также на выполнение строительных работ по объекту: галерея в свинокомплексе в с. Спальное Суджанского района Курской области. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

По условиям указанных договоров подрядчик должен был выполнить работы в период с 01.04.2008 по 30.05.2009 года.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров должна производиться заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления оформленных актов КС - 2, КС - 3 (п. 3.1.договоров от 01.04.2008 г.).

Пунктами 3.1. договоров  предусмотрено, что до начала работ заказчик должен был произвести авансовый платеж, составляющий 20% от общей стоимости работ. В соответствии с п. 4.1. указанные договоры вступают в законную силу с момента поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.

В рамках исполнения данных договоров подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 542 290 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.05.2008 г., 30.04.2008 г., 25.06.2008 г. (том 1 л.д. 20, 24, 27). Объем и цена выполненных работ соответствуют предмету и цене, указанных в приложениях к договорам подряда от 1.04.2008 г. Указанные работы были приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанием указанных актов и справок уполномоченными лицами заказчика.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатил работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей по договору подрядчик обратился в суд с требованием об оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме  1 199 700 рублей 04 коп  (т. 1 л.д. 83,84).

В свою очередь ответчик 28.01.2009 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. договоров за просрочку выполнения работы в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 104,105).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройнефть» и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами были заключены договоры, соответствующие признакам договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание буквальный смысл слов и выражений, содержащихся с заключенных сторонами договорах, а также волю сторон относительно толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что данные договоры содержат все предусмотренные законом существенные условия, в том числе сроки начала и окончания работ.  Положения пункта 4.1 договоров, обусловливающие вступление их в силу моментом уплаты авансового платежа, судом не принимаются во внимание поскольку по объяснениям сторон, в том числе заявителя апелляционной жалобы, они не связывали возникновение договорных отношений и сроки выполнения работ с моментом перечисления авансового платежа.

В апелляционной жалобе и своих объяснениях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель «Агропромышленный Альянс «Юг» ссылался на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам от 1 апреля 2008 года. Суд критически оценивает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, вследствие их несоответствия требованиям, установленным для оформления актов КС - 2 и отсутствия дат их составления.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке с учетом с учетом требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты выполненных работ не являются единственным доказательством, подтверждающим объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться факт выполнения работ по договору подряда. Использование сторонами унифицированных форм первичной отчетности имеет правовое значение для разрешения вопроса о принятии (непринятии) к учету подтвержденных ими хозяйственных операций в целях Федерального закона «О бухгалтерском учете». Гражданское законодательство не связывает возникновение гражданско - правовых обязательств с соблюдением требований по оформлению унифицированных или самостоятельных форм первичной документации.

Поскольку ответчиком иных доказательств, опровергающих выполнение работ, не представлено, суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика по первоначальному иску, указанные также в апелляционной жалобе, о необходимости составления сторонами итогового акта приема - передачи работ нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, который правомерно не принял их во внимание.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.2. договоров расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления оформленных актов КС - 2, КС - 3. Таким образом, заключенные сторонами договоры не связывают возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ с фактом составления итогового акта сдачи - приемки работ.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика по первоначальному иску о погашении задолженности по оплате выполненных работ поставкой подрядчику сахара - песка по накладным от 30.09.2008 и 5.11.2008 года, поскольку доказательств, подтверждающих погашение встречных обязательств сторон в материалах дела не имеется.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Указанное заявление было сделано ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» в ходе судебного разбирательства (л.д. 144). В соответствии с  пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 5 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный сахар ответчиком на заявлены, в связи с этим обязанность заказчика по оплате выполненных работ не прекратилась. Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении взаимных обязательств сторон, таких как соглашение об отступном, новации и т.п., в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями заявителя жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные сторонами, подтверждающие наличие у ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» задолженности перед ООО «Стройнефть» за выполненные работы.

Сделанное ответчиком заявление о зачете встречных требований от 17.01.2009 г. также подтверждает наличие указанной задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Стройнефть» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № б/н от 01.04.2008 года в сумме 1 199 700 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный альянс «Юг» также ссылается на неправомерность произведенного судом первой инстанции по заявлению ООО «Стройнефть» зачета встречных требований о взыскании с ООО «Агропромышленный альянс «Юг» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и задолженности ООО «Стройнефть» по оплате за поставленный сахар - песок. Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку истец в рамках уточнения иска исключил требование о взыскании неустойки и данное уточнение было принято судом первой инстанции (т. 1 л.д. 122). Таким образом, анализ законности указанного зачета не входит в предмет доказывания по данному делу и не оценивается в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Требования по встречному иску ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании с ООО «Стройнефть» пени за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 01.06.2008 по 02.06.2008 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2. заключенных сторонами договоров от 01.04.20008 г.  за несвоевременное окончание строительства подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный заявителем встречного иска исходя из общей сметной стоимости свинокомплекса в размере 427 551 000 рублей, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с  положениями ст. 431 ГК РФ суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенных сторонами договорах, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом приходит к выводу об отсутствии в заключенных договорах согласованной сторонами «договорной цены объекта». Исходя из объяснений сторон в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, судом установлено также отсутствие общей воли сторон относительно толкования данного условия договора.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по выполнению всего комплекса работ по строительству свинокомплекса, а также наличие в  заключенных договорах стоимости подлежащих выполнению работ, но не стоимости объекта, являющегося результатом этих работ.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО «Агропоромышленный альянс «Юг» является правомерным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 6771/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 6771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка