ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А35-6772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Алферовой Е.Е.,

судей     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стройнефть»: Верещагин А.В., представитель, доверенность № 44 от 06.10.2008 г.;

от ООО «Агроальянс свинокомплекс» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 г. по делу № А35 - 6772/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс» о взыскании 508 519 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс» о взыскании 508 519 руб. 14 коп., в том числе 422 922 руб. 80 коп. основного долга и 85 596 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе он, излагая свою позицию, полагает, что  оформление и подписание актов по форме  Ф - 2, Ф - 3 является недостаточным для  оплаты работ, так как обязательство по оплате возникает только после предъявления итогового акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройнефть» доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что решение  законно  и обоснованно, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО «Агроальянс свинокомплекс» о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 года ООО «Агроальянс свинокомплекс» (генподрядчик)  и ООО «Стройнефть» (подрядчик) заключили договоры подряда № 46, 47, 48, по условиям которых ответчик поручил и принял обязательство оплатить, а истец построить фермы доращивания и откорма в с. Спальное Суджанского района, строительство корпусов № 2Д, № 2Г и № 2Е, площадью 1620 кв.м.

Свои обязательства по договорам подряда от 12.09.2007 года ООО «Стройнефть» выполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета - фактуры и товарные накладные).

Замечаний со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

Суммарная стоимость работ и материалов по договорам подряда № 46, 47, 48 составила 7 290 000 руб.

ООО «Агроальянс свинокомплекс» выполненные работы и переданные строительные материалы приняло, однако обязательства по их оплате выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 422 922 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договоров подряда от 12.09.2007 года предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления оформленных актов Ф - 2 и Ф - 3.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 (л.д. 17, 21, 25, 29), которые подписаны ответчиком без возражений и в силу пункта 3.3 договоров подряда от 12.09.2007 года являются основанием для их оплаты.

ООО «Агроальянс свинокомплекс» оплатило работы частично (платежные поручения № 616 от 12.10.2007г.; № 620 от 25.10.2007г., № 623 от 26.10.2007г., № 810 от 22.11.2007г., № 831 от 05.12.2007г.; № 845 от 17.12.2007г.), в связи с чем,  образовался долг в размере 422 922 руб. 80 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2007 года на сумму 1 433 700 руб., № 10 от 31.10.2007 года на сумму 1 433 700 руб., № 11 от 30.11.2007 года на сумму 2 187 00 руб., № 11 от 30.11.2007 года на сумму 2 235 600 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договорам подряда № 46, 47, 48 от 12.09.2007 года основанного долга в размере 422 922 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ должна производится по  итоговому акту после  принятия всех работ не основан на законе и противоречит пункту 3.2. договора  подряда № 46 от 12.09.2007 года, согласно  которому,  расчет за  выполненные работы производится в течение 5  банковских дней с момента предъявления оформленных актов Ф - 2, Ф - 3. Указанные акты, как изложено выше, приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 596 руб. 34 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 19.01.2009 по делу № А35 - 6772/08 - С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка