ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года  Дело N А35-6783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ИП Ермичева В.З.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермичева В.З. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу № А35 - 6783/07 - С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области к ИП Ермичеву В.З. о взыскании штрафа в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Ермичева В.З. финансовых санкций в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ермичева В.З. в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Ермичева В.З. была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

ИП Ермичев В.З. не согласился с данным решением в части взыскания с него штрафа в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в сумме 500 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области и ИП Ермичев В.З., которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области и ИП Ермичева В.З. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307461310300021) Ермичев Виталий Захарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2007г.

03.05.2007г. ИП Ермичев В.З. заключил трудовые договоры с наемными работниками.

Поскольку заявление о регистрации в территориальном органе пенсионного страхования подано ИП Ермичевым В.З. 17.09.2007г. то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ГУ - УПФ в г. Курчатове Курской области составлен акт № 34 от 24.09.2007г. и принято решение № 34 от 17.10.2007г. о привлечении ИП Ермичева В.З. к ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Неисполнение предпринимателем требования ГУ - УПФ в г. Курчатове Курской области № 34 от 17.10.2007г. о добровольной уплате суммы штрафа в 10 - дневный срок с момента его получения послужило основанием для обращения органа пенсионного страхования в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика физического лица, заключившего трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключении договора.

Нормы ст. 14 Закона регистрацию в порядке ст. 11 Закона относят к обязанностям страхователя.

Также согласно п. 3 Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 19.07.2004г. № 97п, регистрация организаций осуществляется независимо от наличия на момент регистрации обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Материалами проверки ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области, отраженными в акте № 34 от 24.09.2007г., решении № 34 от 17.10.2007г., требовании № 34 от 17.10.2007г., установлен факт совершения правонарушения законодательства о пенсионном страховании. Как следует из материалов дела, ИП Ермичевым В.З. заключены трудовые договоры с работниками, обязанность зарегистрироваться в территориальном органе страховщика в течение 30 дней не исполнена, что предусматривает наступление ответственности, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем был нарушен срок регистрации в органах Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней. Данное нарушение согласно ч. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 167 - ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Расчет штрафа произведен органом пенсионного страхования в соответствии с действующим законодательством. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Срок подачи заявления о взыскании санкции не нарушен.

Доказательств добровольной уплаты заинтересованным лицом штрафа ИП Ермичевым В.З. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им решения № 34 от 17.10.2007г. и требования № 34 от 17.10.2007г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.10.2007 (л.д. 12), которая в силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» подтверждает направление требования и решения в адрес предпринимателя заказным письмом.

Довод ИП Ермичева В.З. о наличии в решении № 34 от 17.10.2007г. ссылки только на ст. 27 Закона № 167 - ФЗ без указания, как пункта, так и абзаца данной статьи, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, нарушение должностным лицом  требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5).

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в решении о привлечении ИП Ермичева В.З. к ответственности отражены суть и признаки вменяемого правонарушения. Кроме того, указание на абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ содержится в акте проверке № 34 от 24.09.2007г., направленном предпринимателю заказным письмом (квитанция от 24.09.2007г.). В связи с этим решение ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области № 34 от 17.10.2007г. является законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ставки госпошлины определены в ст.333.21 НК РФ и в рассматриваемом случае составляют 4% от суммы требования, но не менее 500 руб.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ермичева В.З. государственную пошлину в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. по делу № А35 - 6783/07 - С22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ермичева В.З. без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.112 АПК РФ относятся на ИП Ермичева В.З.

При принятии апелляционной жалобы, определением от 06.05.2008 года, принимая во внимание наличие обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение ИП Ермичева В.З., судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 333.22 НК РФ размер подлежащей уплате  государственной пошлины уменьшен до 50 руб., которая уплачена согласно квитанции СБ8596/0119 от 15.02.2006 г.

В связи с этим, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Ермичева В.З. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу № А35 - 6783/07 - С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Ермичева В.З. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка