ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А35-6802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Курского ОАО «Прибор»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Теруправления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» на решение арбитражного суда Курской области от 14.08.2009  по делу  № А35 - 6802/2009, принятое судьей Волковой Е.А., по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления от 07.07.2009 № 07 - 01 - 185/2009 о привлечении к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее также - Курское ОАО «Прибор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее также - административный орган) от 07.07.2009 по делу об административном правонарушении № 07 - 01 - 185/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы.  Считает невозможным в данном случае применение критерия малозначительности, вину общества - доказанной и подтвержденной материалами дела. Решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Курское открытое акционерное общество «Прибор» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1024600949867).

На основании приказа от 02.06.2009 № 250 - р старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области Лебедевой Т.В. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Курском ОАО  «Прибор» за период с 31.07.2008 по 30.09.2008.

По результатам проверки выявлено нарушение Курским ОАО «Прибор» установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая, что выявленные проверкой деяния содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области направлено в адрес Курского ОАО «Прибор» уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено представителем Курского ОАО «Прибор» по доверенности 17.06.2009.

Старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области Лебедевой Т.В. 23.06.2009 в присутствии защитников Курского ОАО «Прибор» по доверенности от 19.06.2009 № 41 Старковой Н.Л., от 19.06.2009 № 40 Кузнецовой Т.В., которым разъяснены их права, по признакам ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 07 - 01 - 185/2009. Копия протокола получена 23.06.2009 защитником по доверенности Кузнецовой Т.В.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области 07.07.2009 в отсутствие законного представителя Курского ОАО «Прибор», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием защитников Курского ОАО «Прибор» по доверенности от 19.06.2009 № 41 Старковой Н.Л., от 19.06.2009 № 40 Кузнецовой Т.В., вынесено постановление по делу №07 - 01 - 185/2009 о назначении Курскому ОАО «Прибор» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, невозможности применения критерия малозначительности к спорному административно - деликтному правоотношению. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие у Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области и у его должностных лиц соответствующих полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Курского ОАО «Прибор», подтверждаются ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», пп. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово - бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278), ч. 1, п. 80 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 КоАП РФ, приказом Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области от 07.11.2008 №107 (в части подтверждения полномочий старшего контролера - ревизора отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области Лебедевой Т.В. на проведение проверки и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ), Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.08.2008 № 941 л/с (в части подтверждения полномочия руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области Старковой А.В.).

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 02.06.2009 по 23.06.2009 старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области Лебедевой Т.В. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Курском ОАО «Прибор».

В ходе проверки установлено, что 26.04.2005 между Курским ОАО «Прибор» (комитент) и ОАО «Авиазапчасть» (комиссионер) заключен договор комиссии № 825/УК - 258/К (далее - Договор), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по поставке на экспорт авиационного технического имущества. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 10 % от контрактной стоимости товара.

Согласно выписке из счета № 40702840900003013411 за 02.09.2008 и кредитовому авизо от 02.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 26.04.2005 № 825/УК - 258/К на транзитный валютный счет Курского ОАО «Прибор» зачислено 323772,16 долларов США.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173 - ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и, агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173 - ФЗ порядок представления  резидентами  и  нерезидентами  уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченный банк справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, (далее - справка о валютных операциях) в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Указанием от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п. 1.1 Указания справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117 - И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117 - И, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Исходя из вышеизложенного, нормативный срок представления Курским ОАО «Прибор» справки о валютных операциях на сумму 323772,16 долларов США в уполномоченный банк верно определен административным органом как  не позднее 11.09.2008.

Согласно отметке уполномоченного банка - ОАО АКБ «Росбанк», Курское ОАО «Прибор» фактически представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 323772,16 долларов США 13.10.2008, и тем самым, по мнению административного органа нарушило установленный законодательством срок на 33 дня.

Факт совершения Курским ОАО «Прибор» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009 № 07 - 01 - 185/2009, постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2009 по делу № 07 - 01 - 185/2009 и не оспариваются заявителем.

Основному доводу апелляционной жалобы - о малозначительности совершенного административного правонарушения - дана полная и правильная оценка судом первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки указанного довода не усматривается, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно учтенной судом первой инстанции, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий малозначительности может быть применен ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не может  однозначно  свидетельствовать  о  малозначительности  правонарушения, совершенного Курским ОАО «Прибор».

Также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения то, что срок представления справки о валютных операциях нарушен значительно, то есть на 33 дня.

Суд оценивает возможность применения критерия малозначительности по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела,  отношения к деянию со стороны лица, в отношении которого возбуждено административное дело, его отношения к возложенной на него обязанности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, арбитражным судом первой инстанции оценен по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того и требует часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для  признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению указанные выше нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и правомерно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 14.08.2009 по делу № А35 - 6802/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка