• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года  Дело N А35-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Объединенные спиртовые заводы»: Тарасенко Ю.А. представитель по доверенности № 09 от 27.11.2006 г., паспорт серии 45 02 № 809018 выдан ОВД «Ново - Переделкино» г. Москвы 30.05.2002 г.;

от ООО «КОН»: Быковский Ю.Е. - адвокат, доверенность б/н от 14.11.2006 г., удостоверение № 349 выдано 02.04.2003 г.; Полищук В.Д. - начальник планово - производственного отдела, доверенность № 8 от 09.01.2008 г., паспорт серии 38 04 № 245855 выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 06.05.2005 г.; Калашников И.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 11.12.2007 г., паспорт серии 38 03 № 951162 выдан Льговским РОВД Курской области 16.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. по делу № А35 - 6819/06 - с14, принятое судьей Каюн А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «КОН», г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 24.265.975 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» о взыскании основного долга в сумме 21 070 764 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 210 руб. 52 коп. за период с 10.01.2006 г. по 18.09.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. по делу № А35 - 6819/06 - с14 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 21.070.764 руб. 59 коп. основного долга и 2.778.441 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и нарушает его права. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, так как ни в одном из дополнительных соглашений стороны не предусмотрели возможность применения иного коэффициента (в т.ч. в г. Москве). Считает, что акты выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3 заявителем не согласовывались и не подписывались, а также ссылается на то, что истец ввел в заблуждение заявителя относительно порядка определения цены. Также, по его мнению, расчет процентов был произведен истцом с грубыми нарушениями.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что им была произведена корректировка суммы процентов, исходя из определения суда. Ссылается на то, что акты формы КС - 2 и КС - 3 были направлены в адрес заявителя, но умышленно им не были подписаны.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Объединенные спиртовые заводы», который поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «КОН», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 09.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенные спиртовые заводы» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2005 г. ООО «Объединенные спиртовые заводы» (Инвестор) и ООО «КОН» (Заказчик) заключили инвестиционный договор на выполнение строительных работ по реконструкции объектов основного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» (т. 1 л.д. 18 - 21). Как следует из пункта 1.1 договора, предметом его являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений по проведению работ и выполнению строительных работ по реконструкции объекта основного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» - спиртохранилища. Согласно пункту 1.2 договора Инвестор поручил Заказчику осуществить строительно - монтажные работы по утвержденной проектно - сметной документации Объекта собственными, либо привлеченными силами. При этом Инвестор принял на себя обязательства перечислить Заказчику денежные средства в сумме 2.309.045 руб. для осуществления работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2, именуемые в дальнейшем «Работы», а Заказчик - использовать перечисленные средства в соответствии с договором и, по окончании действия договора, передать Инвестору результаты работы (пункт 1.3).

Планируемый срок окончания работ был определен как 01.07.2005 года (пункт 1.6).

Во исполнение условий договора от 29.04.2005 г. и 22 - х дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 22 - 43) в соответствии с утвержденной ответчиком проектно - сметной документацией истцом были выполнены работы на сумму 51.737.138 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 43.706.279 руб., а с учетом уточнений, на сумму 42.987.479 руб., ответчиком приняты и оплачены в сумме 30.666.737 руб. 41 коп. Работы с учетом уточнения на сумму 8.749.659 руб., ответчиком не были приняты и не оплачены.

В подтверждение выполнения работ на сумму 8.749.659 руб. истец направил ответчику с препроводительным письмом № 57 - а от 30.03.2006 г. акты приемки выполненных работ (форма № 2): № 33, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 от 31.03.2006г., а также справки о стоимости выполненных работ (форма № 3), расчеты командировочных и транспортных затрат, с просьбой принять их и оплатить. В связи с отсутствием ответа, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о необходимости оплатить выполненные работы, что следует из писем № 104 от 19.06.2006 г. (т. 2 л.д. 88), № 124 от 08.08.2006 г. (т. 2 л.д. 86 - 87), № 209 от 27.08.2007 г. и др., однако оплату ответчик не произвел. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 21.070.764 руб. 59 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ устанавливающими обязательность исполнения принятых на себя обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 27 «Понятия и условия договора», Главы 28 «Заключение договора», Главы 29 «Изменение и расторжение договора», а также главы 37 «Подряд» ГК РФ и положениями ФЗ от 25.02.1999 г. № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен инвестиционный договор, регулируемый нормами ФЗ от 25.02.1999 г. № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 1 ст. 8 данного ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Условия инвестиционного договора от 29.04.2005 г. свидетельствуют о том, что стороны заключили договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы по заданию заказчика, а последний обязался принять объем работ и уплатить обусловленную договором цену. В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истцом были представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с № 1 по № 38 за период с 23.05.2005 г. по 14.02.2006 г. на общую сумму 42.987.479 руб., которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют роспись руководителя и печать общества на данных документах (т. 1 л.д. 44 - 151, т. 2 л.д. 1 - 24). Также, истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 33, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 31.03.2006 г. на сумму 8.749.659 руб., которые ответчиком приняты и оплачены не были (т. 2 л.д. 53 - 82).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исполнение ст. 65 АПК РФ для проверки объемов и стоимости, выполненных истцом работ по семи актам, которые не были приняты и подписаны ответчиком, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу строительная экспертиза (т. 4 л.д. 78 - 79). Как следует из заключения эксперта № 2/16 от 25.04.2007 г., фактически выполненный подрядчиком - ООО «КОН», объем работ, перечисленный в актах №№ 33, 39, 40, 41, 42, 44 соответствует объему работ, перечисленным в локальных сметных расчетах (т. 6 л.д. 21 - 22). Однако экспертом было отмечено частичное несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ, а именно завышение объемов работ перечисленных в акте № 43 на сумму 2.408 руб. в ценах 2000 г., что с учетом применения рыночных коэффициентов в ценах 2007 г., составило сумму 12.740 руб. Таким образом, материалами дела было подтверждено выполнение истцом работ по актам приемки выполненных работ №№ 33, 39, 40, 41, 42, 43, 44 не подписанных ответчиком, на сумму 8.749.659 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для признания данных актов недействительными.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.1 договора и 22 дополнительных соглашений к нему стороны договорились о том, что к единым нормам и расценкам будет применяться рыночный коэффициент на 2 квартал 2005 года по Курской области в действующих ценах с материалами, а истец изменил условия договора в одностороннем порядке, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из пункта 2.1 договора стоимость работ, с учетом рыночных коэффициентов на 2 квартал 2005 года по Курской области в действующих ценах с материалами, суточными, перевозкой рабочих и материалов, определена сторонами в сумме 2.309.045 руб. Одновременно, стороны установили, что стоимость инвестиционного договора может быть изменена в случаях: изменения областного индекса удорожания строительства и непредвиденного значительного изменения стоимости строительных материалов, внесения по предложению Инвестора изменений в объемы и содержание работ. Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная цена договора будет определена по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами. В ходе исполнения договора оба условия, с которыми стороны связали изменение стоимости инвестиционного договора, имели место. Во вводной части дополнительного соглашения № б/н от 07.06.2005 г. указано, что на основании п.п. 2.1, 3.2.7 инвестиционного договора на выполнение строительных работ по реконструкции объектов основного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» № б/н от 29.04.2005 г., стороны пришли к соглашению об изменении объема выполняемых Заказчиком работ и об изменении объема инвестиций. Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что выполнение Заказчиком строительных работ по реконструкции объекта будет осуществляться на условиях инвестиционного договора, а также дополнительных соглашений к нему, оформляемых на каждое сооружение (строение, корпус) объекта по отдельности и устанавливающего объем инвестиций, сроки выполнения работ, порядок оплаты и прочие условия, которые стороны сочтут для себя существенными.

Как следует из материалов дела сторонами заключено 21 дополнительное соглашение, в пункте 2 которых установлено, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметной документацией и составляет определенную сумму денег на реконструкцию индивидуально определенного объекта.

Таким образом, толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему, в силу статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 2.309.045 руб. в отношении реконструкции только одного конкретного объекта - спиртохранилища, а дополнительными соглашениями стороны внесли изменения с пункт 2.1 договора, определяя стоимость работ по реконструкции каждого последующего объекта в соответствии с проектно - сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данный вывод подтверждается локальными сметными расчетами к каждому дополнительному соглашению о стоимости работ по определенному объекту с учетом рыночных коэффициентов, действовавших в период заключения дополнительных соглашений, что следует из выписок писем Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству «Об индексах изменения сметной стоимости» на II, III, IV кварталы 2005 г. и I квартал 2006 г. По каждому дополнительному соглашению были составлены локальные сметы, которые проверялись работниками заявителя: инженером - сметчиком Жуйковой Т.В., инженером - строителем Пукаловым Г.М., согласовывались зам. ген. Директора Горбуновым А.Д., финансовым директором Лосевой Л.Г., экономистом Зубковой С.Д., а затем утверждались генеральным директором заявителя Мартиросяном А.С., подтверждением чему служит подпись и печать заявителя.

Кроме того, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты командировочных и транспортных затрат на сумму 43.706.279 руб. (без уточнения исковых требований), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г. и на 08.09.2006 г. также были проверены должностными лицами ответчика и подписаны руководителем ответчика. Поскольку при подписании указанных документов у ответчика не имелось возражений, действия ответчика правомерно рассмотрены судом первой инстанции, как согласие на внесение изменений в договор.

Принятые ответчиком работы были частично оплачены в сумме 30.666.373 руб. 41 коп, что подтверждается копиями платежных документов, находящимися в материалах дела (т. 3 л.д. 2 - 38).

По совместному акту от 14.08.2007 г. по результатам проверки соответствия рыночных коэффициентов, сторонами было установлено несоответствие примененных истцом в актах приемки выполненных работ коэффициентов. Истец уменьшил сумму исковых требований с учетом применения коэффициентов, указанных в сметах, поскольку стоимость работ по следующим актам приемки выполненных работ составляет: по акту № 5 от 26.07.2005 г. - 39.542 руб., а не 53.486 руб.; по акту № 6 от 26.07.2005 г. - 62.581 руб. вместо 83.043 руб.; по акту № 7 от 26.07.2005 г. - 147.985 руб. вместо 194.878 руб.; по акту № 8 от 26.07.2005 г. - 425.519 руб. вместо 570.025 руб.; по акту № 13 от 12.10.2005 г. - 274.581 руб. вместо 372.187 руб.; по акту № 2 от 27.12.2005 г. - 924.054 руб. вместо 1.133.682 руб.; по акту № 27 от 27.12.2005 г. - 86.343 руб. вместо 100.385 руб.; по акту № 28 от 28.12.2005 г. - 498.259 руб. вместо 631.173 руб.; по акту № 30 от 28.12.2005 г. - 129.214 руб. вместо 168.019 руб., а всего сумма выполненных работ по перечисленным актам приемки выполненных работ уменьшилась на 718.800 руб.

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга подтверждены материалами дела, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21.070.764 руб. 59 коп.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.04.2005 г. расчеты за выполненные работы инвестор производит ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счетов за прошедший месяц с зачетом аванса, разбитого пропорционально срокам выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьей 333 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 10 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов был произведен истцом с нарушением закона, опровергается материалами дела.

На основании определения суда первой инстанции от 21.08.2007 г. (т. 7 л.д. 17) истцом был произведен уточненный расчет процентов от 18.09.2007 г. с учетом всех перечисленных заявителем авансовых платежей из расчета учетной ставки банковского процента 10 %, в котором сумма процентов составила 2.778.440 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3 заявителем не согласовывались и не подписывались, не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

30.03.2006 года акты вместе с письмом № 57 от 30.03.2006 года были переданы представителю ответчика инженеру - строителю Пукалову Г.М., письмом № 104 от 19.06.2006 года истец известил ответчика, что в его адрес были направлены вышеперечисленные акты. 28.07.2006 года в адрес учредителя ответчика было направлено письмо № 121 от 28.07.2006 года, где истец просил подтвердить получение актов. 31.07.2006 года своим письмом ООО «Традиции и качество» подтвердило, что акты находятся на проверке, которая будет завершена до 10.08.2006 года. Письмом № 338/06 от 06.09.2006 года ООО «Традиции качества» сообщило, что истцом неправильно применены рыночные индексы цен в строительстве и в акте указаны акты № 33, 39 - 44, которые были у представителя ответчика. 27.08.2007 года ответчику истцом были повторно высланы акты № 33, 39 - 44. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, предоставил истцу и арбитражному суду авансовый расчет суммы задолженности ООО «Объединенные спиртовые заводы» в пользу ООО «Кон» по состоянию на 01.11.2006 года, и детализированный расчет. Оба расчета подписаны генеральным директором ООО «ОСЗ» Романовичем Э.Г. и датированы 11.09.2007 года. В данных расчетах указаны акты № 33, 39 - 44.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 267 от 24.10.2007 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Исходя из вышеуказанного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49.000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. по делу № А35 - 6819/06 - с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6819/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте