ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А35-6853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Агропромхолдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стройтрансгаз - агро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро», Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. по делу № А35 - 6853/08 - С13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг», г. Орел, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро», Курская область, о возврате предоставленного в аренду недвижимого имущества (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» (далее - ООО «Агропромхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро» (далее - ООО «Стройтрансгаз - агро», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о возврате предоставленного в аренду недвижимого имущества: двухэтажного административного здания №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний площадью 932,6 кв. м., Литер А, кадастровый номер № 46:25:01:00:00:070:0:000.1, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2009г. прекращено производство по делу в части требований о возврате предоставленного в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70,:

одноэтажного здания арочного склада №2 площадью 541,1 кв.м., Литер Б - 5, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12;

одноэтажного здания склада запасных частей площадью 1038,1 кв.м., Литер Б - 9, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12;

здания мойки автомобилей с подвалом площадью 368,0 кв.м., Литер Б - 14, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.15.

Решением от 11.03.2009 года  Арбитражный суд Курской области  обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» двухэтажное административное здание №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний площадью 932,6 кв. м., Литер А, кадастровый номер № 46:25:01:00:00:070:0:000.1, расположенное по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70, в связи с прекращением договора аренды, передав его по акту приема - передачи.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Стройтрансгаз - агро» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения  абз. 2 ст. 316 ГК РФ,  п. 3 ст. 405 ГК РФ  указывал на то, что  истец уклоняется  от  подписания акта приема - передачи спорного имущества в месте его нахождения,  тогда как обязанность по возврату  спорного имущества по  акту  приема передачи в связи с прекращением договора аренды можно  исполнить  только по месту нахождения  имущества, в связи с чем полагал, что ООО «Стройтрансгаз - агро» не является просрочившим  исполнение обязанности по возврату  объектов недвижимости.

Кроме того, ответчик указывал на необоснованное возложение  на него обязанности по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2006г. между ООО «Агропромхолдинг» (арендодателем)  и ООО «Стройтрансгаз - агро» (арендатором)  был заключен договор  аренды недвижимого имущества №АР/О - 26/1, согласно которому ООО «Агропромхолдинг» предоставило ООО «Стройтрансгаз - агро» в аренду двухэтажное административное здание №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний  площадью 932,6 кв. м.,  Литер  А,  кадастровый номер №46:25:01:00:00:070:0:000.1;

одноэтажное здание арочного склада №2 площадью 541,1 кв.м., Литер Б - 5, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12;

одноэтажное здание склада запасных частей площадью 1038,1 кв.м., Литер Б - 9, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12;

здание мойки автомобилей с подвалом площадью 368,0 кв.м., Литер Б - 14, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.15, находящиеся по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70 для производственной деятельности на неопределенный срок.

Договор исполнен сторонами. По акту приема - передачи от 19.05.2006г.  арендованное имущество было  передано арендатору.

Согласно пункту 4.5. договора аренды №АР/О - 26/1 от 19.05.2006г. настоящий договор может быть расторгнут в  одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя с предварительным уведомлением арендатора за семь календарных дней до даты его расторжения. Для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя достаточно письменного уведомления соответствующего содержания, направленного  арендатору заказным письмом или переданного под роспись. По истечении  указанного выше срока договор считается расторгнутым независимо от волеизъявления арендатора.

ООО «Агропромхолдинг» заказным письмом от 03.09.2008г. за № 3 уведомило ООО «Стройтрансгаз - агро» о расторжении договора №АР/О - 26/1 от 19.05.2006г.

Ссылаясь на неправомерное пользование ООО «Стройтрансгаз - агро» спорным помещением, истец  обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон  по договору №АР/О - 26/1 аренды недвижимого имущества от 19.05.2006г.  регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Пунктом 3.3 договора №АР/О - 26/1 аренды недвижимого имущества от 19.05.2006г.  установлено, что арендатор обязан при прекращении договора передать  объекты недвижимости арендодателю по акту приема - передачи в том состоянии, в котором они были  им получены,  с  учетом нормального износа.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил  из  того, что договор аренды недвижимого имущества №АР/О - 26/1 от 19.05.2006г. расторгнут, поскольку  ООО «Агропромхолдинг»  письмом от 03.09.2008г. за № 3 уведомило ООО «Стройтрансгаз - агро» о расторжении договора №АР/О - 26/1 от 19.05.2006г.  и в ходе рассмотрения спора в суде области ответчик подтвердил факт получения указанного письма арендодателя и расторжение договора.

Между тем,  нахождение арендатора ООО «Стройтрансгаз - агро» в спорном помещении, принадлежащим истцу, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Учитывая, что на момент расторжения договора арендатор приобрел право собственности на одноэтажное здание арочного склада №2 площадью 541,1 кв.м., Литер Б - 5, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12; одноэтажное здание склада запасных частей площадью 1038,1 кв.м., Литер Б - 9, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.12 и здание мойки автомобилей с подвалом площадью 368,0 кв.м., Литер Б - 14, кадастровый номер № 46:25:00:00:00:070:0:000.15, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 09.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, возврату арендодателю подлежало только двухэтажное административное здание №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний площадью 932,6 кв. м., Литер А, кадастровый номер № 46:25:01:00:00:070:0:000.1.  Кроме того, указанный факт не оспорен ответчиком. Доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения и его возврата  истцу в установленном  порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре со стороны ответчика имеет место использование спорного нежилого помещения - двухэтажного административного здания №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний площадью 932,6 кв. м., Литер А, кадастровый номер № 46:25:01:00:00:070:0:000.1, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70, без каких - либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд области  правомерно удовлетворил требования истца о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» (г. Орел) двухэтажного административного здания №2 со столовой, минипекарней, залом совещаний площадью 932,6 кв. м., Литер А, кадастровый номер № 46:25:01:00:00:070:0:000.1, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.70, в связи с прекращением договора аренды, передав его по акту приема - передачи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату  спорного арендованного имущества не могло быть исполнено ответчиком в связи с уклонением арендатора от приемки этого имущества, вследствие чего ответчик не является просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих  как освобождение спорного арендованного имущества, так  и  уведомление  истца о намерении передать имущество (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  сам факт  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями и правовая природа арендных отношений  исключают  ссылки ответчика на бездействие ООО «Агропромхолдинг» и уклонении общества  от  подписания акта приема - передачи спорного имущества и  его получение  в месте нахождения недвижимости.

Довод о том, что на ООО «Стройтрансгаз - агро» необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 11.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8596/0135 от 25.03.2009г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. по делу № А35 - 6853/08 - С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро» - без удовлетворения.

Выдать  Гвоздевой Светлане Степановне (проживающей по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Урицкого, 43 - 4),  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  1 000 руб.,  излишне уплаченной  за общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - агро» по квитанции СБ8596/0135 от 25.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка