ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 года Дело N А35-6867/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от налогоплательщика: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности № 3 от 21.09.2009;
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица: ООО «ЛейблПак»: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 по делу № А35 - 6867/07 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Олег Анатольевич (далее - Предприниматель Попов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 5 резолютивной части решения № 17 - 13/381 от 24.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указано, что в связи с тем, что в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная Индивидуальным предпринимателем Поповым Олегом Анатольевичем с ООО «ЛейблПак» (договор подряда) ничтожна и носила лишь мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно: а) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, б) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в) суммы перечисленных денежных средств от ООО «ЛейблПак» Предпринимателю Попову следует учесть при начислениях в ООО «ЛейблПак».
Также Предпринимателем оспаривается пункт 4 резолютивной части решения Инспекции № 17 - 13/381 от 24.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором Предпринимателю Попову предлагается внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 100 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции 17 - 13/381 от 24.08.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части указания на то, что в связи с тем, что на основании 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная Индивидуальным предпринимателем Поповым Олегом Анатольевичем с ООО «ЛейблПак» ничтожна и носила лишь мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно: а) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, б) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в) суммы перечисленных денежных средств от ООО «ЛейблПак» Индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Анатольевичу, следует учесть при начислениях в ООО «ЛейблПак» (п. 5 резолютивной части), а также в части предложения налогового органа внести индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Анатольевичу исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, с Инспекции в пользу Предпринимателя Попова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Предпринимателю Попову отказано.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность Предпринимателя Попова не отвечает признакам предпринимательской деятельности, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась не Предпринимателем Поповым, а ООО «ЛейблПак».
Инспекция ссылается на то, что Предприниматель Попов является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЛейблПак». По мнению Инспекции, факт взаимозависимости Предпринимателя Попова и ООО «ЛейблПак» повлиял на получение ООО «ЛейблПак» необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, стороны договора подряда не имели намерений по достижению реальных юридических последствий заключенной ими сделки, а единственной целью заключения договора являлось создание условий для минимизации налогового бремени ООО «ЛейблПак», что характеризует заключенную между Предпринимателем Поповым и ООО «ЛейблПак» сделку как ничтожную и мнимую.
Также Инспекция ссылается на формальность оформления Предпринимателем Поповым трудовых правоотношений с работниками Общества «ЛейблПак», поскольку фактически эти лица продолжали осуществлять те же трудовые функции в интересах Общества «ЛейблПак». Одновременно работники Общества «ЛейблПак» выполняли отдельные трудовые функции для Предпринимателя Попова, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета его предпринимательской деятельности.
Кроме того, услуги по изготовлению полиграфической продукции оказывались Предпринимателем Поповым только Обществу «ЛейблПак», а последнее фактически несло все расходы по осуществлению данной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключенной сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Попов Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21 ноября 2005 года серия 46 № 000269948 за основным государственным регистрационным номером 305463232500065).
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Попова, итоги которой оформлены актом проверки № 17 - 13/125 от 27.07.2007, на основании которого Инспекцией принято решение № 17 - 13/381 от 24.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно резолютивной части решения Инспекции (пункт 4) Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В пункте 5 резолютивной части решения Инспекция указала на ничтожность и мнимый характер сделки, заключенной Предпринимателем с ООО «ЛейблПак» цель которой, по мнению Инспекции, уклонение от уплаты налога, следовательно, суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, суммы перечисленных денежных средств от ООО «ЛейблПак» Индивидуальному предпринимателю Попову следует учесть при начислениях в ООО «ЛейблПак».
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 резолютивной части решения № 17 - 13/381 от 24.08.2007 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (статья 87 НК РФ).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя Попова подробно описаны условия заключения им сделки с ООО «ЛейблПак», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий руководителем Инспекции могло быть вынесено одно из трех решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
Кроме того, суд правомерно отметил, что оценка налоговых последствий финансово - хозяйственных операций, совершенных во исполнение договора подряда, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В силу статьи 346.12 НК РФ являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель платил налог по ставке 6 процентов.
Согласно представленной Предпринимателем в материалы дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов Предпринимателя Попова за 2006 год составила 1 093 967 руб., сумма исчисленного налога составила 65 638 руб. Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 58 546 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 13 276 руб.
Таким образом, суммы доходов и расходов, которые налоговый орган посчитал необходимым учесть при начислениях в ООО «ЛейблПак», были учтены Предпринимателем Поповым при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который был своевременно уплачен им в бюджет.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств передачи Предпринимателем полученных доходов от деятельности по договору подряда Обществу «ЛейблПак».
Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика влечет для Предпринимателя изменение его налоговых обязанностей за проверяемый налоговый период. Однако, в силу пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для обязания Предпринимателя Попова внести исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель, как плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения обязан вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, и в связи с тем, что Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки предложено, в том числе, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 300 руб. и соответствующие пени в сумме 67, 06 руб,. ему следовало внести соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов - в расходную ее часть, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.
Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н.
Пункт 2.7 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н, устанавливает прямую обязанность ведения учета расходов только для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Предприниматель Попов в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы. В связи с тем, что объектом налогообложения у Предпринимателя является доходы, ведение налогового учета расходов не является обязательным.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» заключен договор подряда от 01.07.2006 № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому Подрядчик (Предприниматель Попов) из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО «ЛейблПак») обязуется производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Оплата продукции по договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а К - коэффициент издержек, определяемый соглашением сторон в Акте выполненных работ, который варьируется в диапазоне от 1,1 до 2,0.
В ходе налоговой проверки, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛейблПак» в банке ОАО «Курскпромбанк», Инспекцией сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло ООО «ЛейблПак».
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекции содержится указание на ничтожность сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» со ссылкой на статьи 169, 170 ГК РФ.
Данный довод Инспекции отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
