ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 года Дело N А35-6869/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ИП Бондаренко Е.А.: Шпилева О.Н., представитель по доверенности №2 от 20.09.2008, паспорт серии 38 00 №134362, выдан Отделом милиции №5 УВД г. Курска 07.02.2001;
от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена.
от ООО «ПроектПартнер»: Шпилева О.Н., представитель по доверенности №1 от 20.09.2007, паспорт серии 38 00 №134362, выдан Отделом милиции №5 УВД г. Курска 07.02.2001.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35 - 6869/07 - С15 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Александровна (далее - ИП Бондаренко Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения № 17 - 13/380 от 24.08.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.08 г. заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ИП Бондаренко Е.А. не отвечает признакам предпринимательской деятельности, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась не ИП Бондаренко Е.А. а ООО «Проект Партнер».
Инспекция ссылается на то, что ИП Бондаренко Е.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Проект Партнер».
По мнению Инспекции, факт взаимозависимости ИП Бондаренко Е.А.и ООО «Проект Партнер» повлиял на получение ООО «Проект Партнер» необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что сделка, заключенная между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», ничтожна и носила лишь мнимый характер, так как совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Проект Партнер».
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на установленное налоговым законодательством право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика и применять вытекающие из этого налоговые последствия.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Курску.
Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Бондаренко Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17 марта 2006 года серия 46№ 001105900 за основным государственным регистрационным номером 306463207600041).
Как следует из материалов дела, на основании решения № 17 - 13/387/190 от 23.05.2007г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г., 2006г., взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2005г., 2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г., по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17 - 13/123 от 27.07.2007 г., на основании которого Инспекцией было принято решение № 17 - 13/380 от 24.08.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно резолютивной части решения Инспекции ( п.4) предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В п.5 резолютивной части решения Инспекция указала на ничтожность и носящей мнимый характер сделки, заключенной предпринимателем с ООО «ПроектПартнер» с целью уклонения от уплаты налога, следовательно суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, суммы перечисленных денежных средств от ООО «ПроектПартнер» индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.А. следует учесть при начислениях в ООО «ПроектПартнер»
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения № 17 - 13/380 от 24.08.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделки с ООО «Проект Партнер», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
В соответствии со статьей 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко Е.А. с 17.03.2006 г. на основании Уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.03.2006 г. № 5959 применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ и в соответствии со статьями 346.14, 346.20 НК РФ применяла в качестве объекта налогообложения доходы, которые облагаются единым налогом по налоговой ставке 6 процентов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» заключен договор подряда от 01.07.2006 г. № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому Подрядчик (ИП Бондаренко Е.А.) из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО «Проект Партнер») обязуется производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).
Оплата продукции по договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным( п.3.2 договора).
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда.
В ходе налоговой проверки, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проект Партнер» в ОАО «Курскпромбанк», Инспекцией сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло ООО «Проект Партнер».
В оспариваемом решении Инспекции содержится указание на ничтожность сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» со ссылкой на ст. 169, 170 ГК РФ.
Данный вывод Инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер».
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» в соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает права на нее заказчику (ООО «Проект Партнер»). Произведенная продукция поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (ООО «Проект Партнер»).
Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в связи с чем привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.
В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.
Как усматривается из материалов дела, Договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п.1.1 Договора).
Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст.714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п.2.1.3 Договора подряда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор подряда, заключенный между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», соответствует положением статей 708, 709, 715, 718 ГК РФ.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер», направлен исключительно на налоговую выгоду. В результате заключения рассматриваемой сделки именно ООО «Проект Партнер», по мнению Инспекции, получило предполагаемую налоговую выгоду в размере 380852,86 руб. (267262,86 руб. + 174842 руб.) - 61252 руб., где 267262,86 руб. (сумма единого социального налога), 174842 руб. (сумма налога на прибыль), 61252 руб. (сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.) Следует отметить, что, в оспариваемом решении, налоговая база по единому социальному налогу налоговым органом определена в сумме 1027934,12 руб.
В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).
