• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А35-6869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Бондаренко Е.А.: Шпилева О.Н., представитель по доверенности №2 от 20.09.2008, паспорт серии 38 00 №134362, выдан Отделом милиции №5 УВД г. Курска 07.02.2001;

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена.

от ООО «ПроектПартнер»: Шпилева О.Н., представитель по доверенности №1 от 20.09.2007, паспорт серии 38 00 №134362, выдан Отделом милиции №5 УВД г. Курска 07.02.2001.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35 - 6869/07 - С15 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Александровна (далее - ИП Бондаренко Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения № 17 - 13/380 от 24.08.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.08 г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ИП Бондаренко Е.А. не отвечает признакам предпринимательской деятельности, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась не ИП Бондаренко Е.А. а ООО «Проект Партнер».

Инспекция ссылается на то, что ИП Бондаренко Е.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Проект Партнер».

По мнению Инспекции, факт взаимозависимости ИП Бондаренко Е.А.и ООО «Проект Партнер» повлиял на получение ООО «Проект Партнер» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что сделка, заключенная между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», ничтожна и носила лишь мнимый характер, так как совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Проект Партнер».

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на установленное налоговым законодательством право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика и применять вытекающие из этого налоговые последствия.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Курску.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Бондаренко Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17 марта 2006 года серия 46№ 001105900 за основным государственным регистрационным номером 306463207600041).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 17 - 13/387/190 от 23.05.2007г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г., 2006г., взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2005г., 2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г., по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17 - 13/123 от 27.07.2007 г., на основании которого Инспекцией было принято решение № 17 - 13/380 от 24.08.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно резолютивной части решения Инспекции ( п.4) предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В п.5 резолютивной части решения Инспекция указала на ничтожность и носящей мнимый характер сделки, заключенной предпринимателем с ООО «ПроектПартнер» с целью уклонения от уплаты налога, следовательно суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, суммы перечисленных денежных средств от ООО «ПроектПартнер» индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.А. следует учесть при начислениях в ООО «ПроектПартнер»

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения № 17 - 13/380 от 24.08.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).

Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделки с ООО «Проект Партнер», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко Е.А. с 17.03.2006 г. на основании Уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.03.2006 г. № 5959 применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ и в соответствии со статьями 346.14, 346.20 НК РФ применяла в качестве объекта налогообложения доходы, которые облагаются единым налогом по налоговой ставке 6 процентов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» заключен договор подряда от 01.07.2006 г. № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому Подрядчик (ИП Бондаренко Е.А.) из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО «Проект Партнер») обязуется производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Оплата продукции по договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным( п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда.

В ходе налоговой проверки, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проект Партнер» в ОАО «Курскпромбанк», Инспекцией сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло ООО «Проект Партнер».

В оспариваемом решении Инспекции содержится указание на ничтожность сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» со ссылкой на ст. 169, 170 ГК РФ.

Данный вывод Инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» в соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает права на нее заказчику (ООО «Проект Партнер»). Произведенная продукция поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (ООО «Проект Партнер»).

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в связи с чем привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из материалов дела, Договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п.1.1 Договора).

Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст.714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п.2.1.3 Договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор подряда, заключенный между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», соответствует положением статей 708, 709, 715, 718 ГК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер», направлен исключительно на налоговую выгоду. В результате заключения рассматриваемой сделки именно ООО «Проект Партнер», по мнению Инспекции, получило предполагаемую налоговую выгоду в размере 380852,86 руб. (267262,86 руб. + 174842 руб.) - 61252 руб., где 267262,86 руб. (сумма единого социального налога), 174842 руб. (сумма налога на прибыль), 61252 руб. (сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.) Следует отметить, что, в оспариваемом решении, налоговая база по единому социальному налогу налоговым органом определена в сумме 1027934,12 руб.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В связи с этим, вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что сделка Предпринимателя с ООО «Проект Партнер» носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Договор заключен Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Данный договор полностью исполнен сторонами по сделке.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что фактически работодателем являлось ООО «Проект Партнер», поскольку материалами дела подтверждается факт приема Предпринимателем на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором. Так, в материалах настоящего дела представлены копии трудовых договоров, заключенных Предпринимателем (работодатель) с работниками, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, заявления работников о приеме на определенную должность, копии трудовой книжки, заявления работников об увольнении с работы и приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).

Кроме того, в обоснование факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по изготовлению полиграфической продукции и упаковки последним представлены в материалы настоящего дела Предписание № 12 от 13 апреля 2007г. Государственной инспекции труда в Курской области (Т.1 л.д. 104 - 105), а также Журнал регистрации вводного инструктажа (Т.1 л.д.100 - 103), товарно - транспортные накладные.

В подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств по Договору в материалы дела представлены акты, подписанные ООО «Проект Партнер».

Так, по акту № 000001 от 31 июля 2006 г., Предпринимателем передаются Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 90800 руб.

По акту № 000002 от 31 августа 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49000 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51655,78 руб.

По акту № 000003 от 01 сентября 2006 г. Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49500 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51661,13 руб.

По акту № 000004 от 31 октября 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 241976,49 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 351332,06 руб.

Актом № 000005 от 30 ноября 2006 г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 263455,35 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 403351,91 руб.

Актом № 000006 от 29 декабря 2006г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 346600,07 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 486794,91 руб. (Т.1 л.д.43 - 48).

Оплата ООО «Проект Партнер» Предпринимателю за услуги по изготовлению полиграфической продукции по вышеуказанному договору подряда подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (Т.6 л.д. 98 - 150, Т.7. л.д.1 - 28).

Материалами дела также подтверждается отпуск изготовленной полиграфической продукции ООО «Проект Партнер» покупателям.

Факт начисления и выплаты заработной платы Предпринимателем за июль 2006 г. 39 работникам, за август 2006 г. 40 работникам, за сентябрь 2006 г. 39 работникам, за октябрь 2006 г. 38 работникам, за ноябрь 2006 г. 39 работникам и за декабря 2006 г. 40 работникам подтверждается представленными в материалы дела копиями Расчетных ведомостей ( Т.1 л.д. 54 - 59). Из вышеуказанных Расчетных ведомостей усматривается, что Предпринимателем при выплате начисленной заработной платы удержан с работников НДФЛ в установленном законом размере. Так, удержано и перечислено в бюджет Предпринимателем НДФЛ за декабрь 2006 г. в сумме 34709 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 34096 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 16745 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 17960 руб., за август 2006 г. в сумме 14736 руб., за июль 2006 г. в сумме 8900 руб. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Проект Партнер» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству полиграфической продукции и упаковки в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем лицам, изготавливающим данную продукцию, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что полиграфическая продукция и упаковка производилась фактически принятыми на работу Предпринимателем работниками. Кроме того, такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на то, что Предприниматель одновременно является еще и работником Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания сделки ничтожной, мнимой.

Предположения Инспекции о подконтрольности и зависимости Предпринимателя от Общества, основанные на факте заключения Договора подряда и объяснении Предпринимателя, не могут являться сами по себе основанием для признания сделки мнимой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. всего за год составила 2041726,01 руб.

Данная сумма дохода указана в представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Сумма налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2006 год в бюджет, согласно декларации составила 61252 руб. Данная сумма отражена Инспекцией в оспариваемом решении. Вместе с тем, Предпринимателем представлена в материалы дела Уточненная декларация за 2006 г. с отметкой Инспекции в получении 22.05.2007г., согласно которой сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ИП Бондаренко Е.А. всего за год составила 2 041 726,01 руб., однако налог указан в размере 42890 руб.

Кроме того, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 118225 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 25 686 руб.

Однако, Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Проект Партнер» Предпринимателем полученных последним доходов от деятельности по Договору подряда.

По мнению Инспекции, сделка является мнимой, поскольку Устав Общества содержит виды деятельности, какими фактически занимались работники Предпринимателя; работники Предпринимателя работали в помещениях и на оборудовании ООО «Проект Партнер»; договора о приеме на работу заключались в офисном помещении ООО «Проект Партнер», что подтверждается показаниями свидетелей; товарные накладные на отпуск товара клиентам от имени ООО «Проект Партнер» подписывались Догадаевой В.Г., работающей по трудовому договору у Предпринимателя; в обязанности бухгалтера ООО «Проект Партнер» Пономаренко М.В. входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку наличие в Уставе Общества вида деятельности аналогичного виду, которым занималась ИП Бондаренко Е.А., не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что полученное ООО «Проект Партнер» (Арендатор) от ЧП Князева О.М.(Арендодатель) по актам приема - передачи от 01 января 2006 г. и от 10 января 2006 г. (Т. 7.л.д 115, 119), в соответствии с Договором № 01 аренды нежилого помещения от 01 января 2006 г. и Договором аренды оборудования от 10 января 2006 г., имущество было предоставлено Предпринимателю в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.2. Договора подряда № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки от 01 июля 2006 г.

Таким образом, факт осуществления Предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании, принадлежащем (арендованном) Обществу, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, документально не подтвержден. Вместе с тем, из представленных протоколов допроса свидетелей усматривается, что трудовой договор они подписывали с ИП Бондаренко Е.А.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания накладной на отпуск товара клиентам Общества работником Предпринимателя, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Проект Партнер» 03.07.2006 г. не может служить основанием для признания сделки мнимой (Т.5 л.д.52).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Предпринимателя относительно того, что не является основанием для признания сделки мнимой вывод Инспекции о том, что в обязанности бухгалтера Общества Пономаренко М.В. входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя, поскольку из показаний свидетеля Пономаренко М.В. усматривается, что ведомости с начисленной заработной платой ей приносила из цеха лично Бондаренко Е.А.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Проект Партнер» представлена копия Решения единственного участника Общества от 20.11.2005 г., в пункте 2 которого предложено единственным участником Общества назначенному им главному бухгалтеру Общества (Шелдуновой Г.И.), учитывая привлечение в бизнес значительных кредитных ресурсов и его личную ответственность за них, организовать современный, достоверный и «стыкуемый» учет по всем хозяйствующим субъектам бизнеса, а также обеспечить контроль за правильностью бухгалтерского и налогового учета, обоснованностью производственных расходов. Других доказательств Инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работники Предпринимателя фактически выполняли работу, предусмотренную трудовым договором. Вместе с тем, ряд работников оформленных по трудовым договорам у Предпринимателя, одновременно выполняли свои трудовые обязанности по совместительству в Обществе, что не противоречит положения Трудового кодекса РФ.

В частности, менеджерами, работающими у Предпринимателя, велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой ООО «Проект Партнер».

Также указанные в оспариваемом решении Инспекции работники Общества Москалюк В.И., Ильин А.В., Евдокимова Г.А. в проверяемом периоде работали по совместительству и у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Предпринимателя о том, что работники Предпринимателя не находились в подчинении работников ООО «Проект Партнер», а находились в подчинении работников Предпринимателя, являющихся одновременно по совместительству и работниками ООО «Проект Партнер», поскольку Трудовой кодекс не запрещает выполнять одинаковую работу у разных работодателей.

Ссылки Инспекции на то, что ИП Бондаренко Е.А. одновременно является еще и работником (директором) ООО «Проект Партнер», в силу чего в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ Предприниматель и ООО «Проект Партнер» являются взаимозависимыми лицами, не принимаются судом и не могут свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Выводы Инспекции о получении ООО «Проект Партнер» необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу оспариваемого решения о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного ООО «Проект Партнер» , но не могут являться основанием для признания сделки заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» ничтожной и носящей лишь мнимый характер.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1669 - О и от 04.11.2004 г. № 324 - О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско - правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно признал обоснованными доводы сторон по сделке о том, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год посредством создания системы личной ответственности руководителя Общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасность и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово - хозяйственной деятельности Общества: темпы роста выручки от продаж за 2007 год по сравнению с 2006 годом возросли на 102 процента (подтверждается годовым бухгалтерским балансом за 2006 г. - форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что производственная необходимость вышеуказанный действий сторон по спорной сделке доказана, а оценка их эффективности может не иметь прямого финансового выражения.

Таким образом, вывод Инспекции о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды ООО «Проект Партнер» является не обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Предпринимателя о нарушении прав ИП Бондаренко Е.А. оспариваемым решением в части вывода Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, следовательно, ею был исчислен в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 61252 руб., поскольку факт осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым решением Инспекции нарушается конституционный принцип свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ), в силу которого налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, и навязывается налогоплательщику определенный способ ведения бизнеса, т.е. незаконно возлагает обязанность перевести людей, работающих (и работавших) у Предпринимателя в проверяемом периоде в штат другого хозяйствующего субъекта, а другому хозяйствующему субъекту уплатить налоги за работников Предпринимателя, при отсутствии указаний на возврат из бюджета уплаченной Предпринимателем (как работодателем) в проверяемом периоде суммы налога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что делая вывод о исчислении Предпринимателем налога за 2006 год в завышенных размерах Инспекцией в оспариваемом решении не решен вопрос о возврате данной суммы излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога. На основании

вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции, основанный на сравнении величины налогов, уплаченных Предпринимателем с предполагаемыми налогами Общества.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон, Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Бондаренко Е.А. велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 17 - 13/380 от 24.08.2007 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспоренной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35 - 6869/07 - С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35 - 6869/07 - С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6869/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте