ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А35-6869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Тимохов И.П., представитель по доверенности б/н от 16.10.2008 г.;

от  ИП Бондарева Г.А.:  ИП Бондарев Г.А., паспорт серии 3807 №523334 выдан Отделением №1 ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 21.02.2008 г.; Арефьев В.Л., представитель по доверенности №23/11 - 01 от 23.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года по делу № А35 - 6869/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску ИП Бондарева Г.А. к ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 2 644 052 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Григорий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 644 052 руб. 40 коп., в том числе 2 608 271 руб. 01 коп. основного долга и 35 781 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.01.2009г. Арбитражный суд Курской области  заявленные требования удовлетворил.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 08 - 283 от 18 июля 2008 г. истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в течении 3 - х банковских дней с момента предоставления товаросопроводительной документации: удостоверения о качестве, счета - фактуры и накладной. Срок оплаты отодвигается соразмерно сроку предоставления товаросопроводительной документации.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 20 по 24 августа 2008 г. по товарным накладным №№ 215, 216, 217, 218, 219, 221 и 222 передал ответчику зерно пшеницы 3 и 4 класса на общую сумму 2 616 468 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта передачи и получения ответчиком товара.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им не получены удостоверения о качестве зерна.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора № 08 - 283 от 18 июля 2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, как продавец, исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, в которых  имеется подпись работника ответчика.

В свою очередь ответчик, как покупатель, не оспаривая факт  получения товара, доказательств его оплаты не представил.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены «соответствующие удостоверения о качестве зерна», что в силу п. 2.2 договора дает ему право «отодвинуть срок оплаты» не могут являться основанием для отказа от оплаты  переданного зерна ввиду следующего.

Прежде всего, п. 2.2 договора не содержит конкретного перечня «товаросопроводительной документации», которая должна быть предоставлена, а также не указывает лицо, которое должно ее предоставить.

Однако, если и предположить, что какую - то документацию и должен был предоставить продавец, то в силу статьи 464 ГК РФ изложенные в ней последствия неисполнения этой обязанности предусматривают назначение покупателем продавцу разумного срока для ее передачи, и лишь в случае  не передачи документации в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик срок передачи продавцу не назначал, от товара не отказывался - более того принял зерно без каких - либо замечаний, заявив о непредставлении удостоверений по качеству лишь после обращения истца с  требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  2 616 468 руб. 40 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 781 руб. 39 коп за период с 23.08.2008 г. по 14.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %  обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредитора в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления соответствующих товарно - транспорных накладных не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при наличии совокупности предусмотренных договором доказательств, подтверждающих передачу товара и  безусловной обязанности покупателя оплатить товар (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года по делу № А35 - 6869/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка