• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А35-6907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания города Курска»: Гулина Н.В. - представитель по доверенности № 3526/Ю - 09 от 20.06.07 г.

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Финашкина Е.Я. - начальник отдела административного производства, юридической и кадровой работы по доверенности № 04 - 02/1 от 09.01.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания города Курска» на решение арбитражного суда Курской области от 20.12.07 г. по делу № А35 - 6907/07 - С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению ОАО «Управляющая компания города Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления № 03 - 01/216 от 07.11.07 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления № 03 - 01/216 от 07.11.07 г. Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении административного штрафа в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку ремонт осуществляется по решению общего собрания собственников помещения. Жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества, прежде всего, отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациям, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления ОАО несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников.

Государственная жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свою правовую позицию. При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО «Управляющая компания города Курска» требований ст. ст. 39, 161 Жилищного Кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

основании распоряжения № 1561 от 12.10.2007 г. в целях проверки поручения прокуратуры Центрального административного округа г. Курска по обращению жильцов жилого дома, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 2/2, по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 18 октября 2007 г. старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Комзоловым А.И., проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт № 1561 от 18.10.07 г. и протокол об административном правонарушении № 03 - 03/491 от 22.10.2007 г .

Из материалов проверки усматривается, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в следующих нарушениях по ул. Блинова, д. 2/2: трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения находиться в неудовлетворительном техническом состоянии (коррозия, хомуты), кровля 3 - го подъезда имеет значительные участки растрескивания покровного слоя, водяные и воздушные мешки, следы протечек через кровлю на поверхности стен и потолков и лестничных клеток 1 подъезда 7 - 8 этажей, значительные участки отслоения и отпадения штукатурного побелочного и покрасочного слоев лестничной клетки 2 - го подъезда. Инспекция полагает, что выявленные факты нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника ГЖИ Курской области 07 ноября 2007 г. признал ОАО «Управляющая компания города Курска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания , Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного, горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.

момент проверки установлено неудовлетворительное состояние трубопровода, кровля дома над 3 подъездом имеет значительные участки нарушения покровного слоя, следы протечек через кровлю на поверхности стен и потолков лестничных клеток, значительные участки отслоения и отпадения штукатурного, побелочного и покрасочного слоев лестничной клетки 2 - го подъезда.

Согласно п.3.21 Договора от 26.10.06 г. управление может самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей.

ОАО «Управляющая компания города Курска» не доказало, что устранение выявленных неисправностей возможно не в ходе текущего ремонта, а только в ходе капитального ремонта, решение о проведение которого общим собранием не принималось, не представило доказательств того, что оно поставило в известность жильцов о необходимости проведения капитального ремонта для устранения возникших неисправностей.

Пункт 1.3 Договора закрепляет, что управление жилищного фонда включает в себя, в том числе подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта. В силу п.3.1.8 Управление оказывает собственнику содействие в организации общего собрания собственников.

Однако, материалами дела подтверждается , что Общество не приняло достаточных мер для исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, факт нарушения заявителем п.п.5.8.3, 5.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 г. по делу № А35 - 6907/07 - С20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Сергуткина В.А.

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6907/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте