ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А35-6908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей:   Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Н.,

при участии:

от ООО «Компания Запад» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УВД г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 года о прекращении производства по делу № А35 - 6908/07 - С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» к Управлению внутренних дел по г. Курску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Запад» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Курску об истребовании из чужого незаконного владения имущества - жестких дисков компьютеров, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ОБЭП Отдела милиции № 6 УВД по г. Курску оснований для изъятия системных блоков, содержащих секретные данные, и невозможность осуществления финансово - хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 года производство по делу прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Запад» оспаривает законность действий сотрудников УВД по г. Курску по незаконному изъятию имущества - жестких дисков компьютеров - с признаками контрафактной продукции.

Поскольку в постановлении начальника КМ УВД по г. Курску полковника милиции Зайцева Н.М. № 133 от 05.10.2007 года не указаны мотивы проведения указанных действий, заявитель полагает, что они произведены с нарушением требований статей 5, 10, пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», а потому являются незаконным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, приведшим к ущемлению конституционных прав и к получению незаконного доступа к коммерческой тайне общества.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.12.2007 года, оставленным без изменением определением Курского областного суда, производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Запад» о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП КМ УВД по г. Курску по изъятию 05.10.2007 года жестких дисков было прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

15.01.2008 года старшим следователем СО - 6 СУ при УВД по г. Курску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - незаконное использование объектов авторского права ООО «Компания Запад». Постановлением от 12.02.2008 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства два жестких диска, изъятых в ООО «Компания Запад».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Как видно из материалов дела спор возник из административных  правоотношений истца с органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности поименованные в этой норме, а также и другие дела, возникающие из таких правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку требование по иску не поименовано в числе дел рассматриваемых арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, а истец не указывает (а суд не усматривает) закон, которым такие дела отнесены к компетенции арбитражного суда, следует признать правомерным и обоснованным прекращение производства по делу по указанному иску как не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом по существу ООО «Компания Запад» обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, в отношении которых установлена специальная процедура рассмотрения подобных жалоб вышестоящим органом или должностным лицом милиции, прокурором или в суде (статья 29 Закона РФ «О милиции»).

На основании изложенного, апелляционный суд считает,  что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 года по делу № А35 - 6908/07 - С12 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 года по делу № А35 - 6908/07 - С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка