• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А35-6937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Курске: Глущенко О.В. - главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, доверенность № 08 от 24.02.2009г.;

от ООО «Завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Машиностроитель»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод топливной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009г. по делу № А35 - 6937/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске к ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» о взыскании 40625894 рублей 00 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании в его пользу солидарно с ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» задолженности по кредитному соглашению № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. по состоянию на 11.10.2008г. в сумме 40625894 рублей 25 копеек, в том числе ссудная задолженность - 40000000 рублей, просроченные проценты - 467213 рублей 11 копейки, текущие проценты - 155737 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2943 рубля 44 копейки. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество и права по договору ипотеки № ДИ - 742000/2007/0016 от 30.07.2007г., принадлежащее ОАО «Машиностроитель». Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 46833448 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009г. по делу №А35 - 6937/08 - С5 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 21.05.2009г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод топливной аппаратуры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Курской области не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для получения и исследования дополнительных документов.

В судебное заседание апелляционного суда 21.07.2009г. представители ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод топливной аппаратуры» - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске, апелляционным судом вынесено определение о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, оригинала заявления на получение кредита № 48 от 08.07.2007г., оригинала мемориального ордера № 747332 от 08.07.2007г., оригиналов выписок из лицевого счета ООО «Завод топливной аппаратуры», оригинала договора ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., оригиналов почтовых квитанций № 65372 от 02.10.2008г., № 65547 от 06.10.2007г. об отправлении претензионных писем ответчикам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007г. между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «Завод топливной аппаратуры» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС - 742000/2007/00116, по условиям которого (п.п. 2.1, 3.1, 6.1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 23.01.2009г. под 13,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 9.1.9 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 5000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11.4 соглашения, в случае неисполнения обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод топливной аппаратуры» по кредитному соглашению № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. между истцом и ОАО «Машиностроитель» 30.07.2007г. был заключен договор поручительства № ДП - 742000/2007/00116, по условиям которого (п.2.1) ОАО «Машиностроитель» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Завод топливной аппаратуры» своих обязательств по указанному кредитному соглашению, включая, но не исключительно: по возврату кредита в полной сумме в размере 40000000 рублей 00 копеек, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых.

В обеспечение кредитного обязательства 30.07.2007г. между истцом (залогодержатель) и ОАО «Машиностроитель» (залогодатель) также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ - 742000/2007/00116, зарегистрированный в установленном порядке.

По мемориальному ордеру № 747332 от 08.08.2007г., оригинал которого представлен истцом в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчику ООО «Завод топливной аппаратуры» Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Курске был предоставлен кредит в соответствии с кредитным соглашением № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. в сумме 40000000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательство по выдаче денежных средств по кредитному соглашению в размере 40000000 рублей 00 копеек банком исполнено, что подтверждается представленными истцом доказательствами (заявлением на получение кредита № 448 от 08.08.2007г., мемориальным ордером № 747332 от 08.08.2007г., выписками из лицевого счета заемщика).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Завод топливной аппаратуры» обязательств по кредитному соглашению № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. согласно почтовой квитанции № 65372 от 02.10.2008г. истцом в адрес ООО «Завод топливной аппаратуры» было направлено претензионное письмо № 518/742413 от 02.10.2008г. с требованием о погашении задолженности по названному кредитному соглашению (л.д. 56).

Согласно почтовой квитанции № 65547 от 06.10.2008г. истцом также было направлено претензионное письмо № 5171/742113 от 02.10.2008г. в адрес ОАО «Машиностроитель» с требованием о погашении задолженности по названному кредитному соглашению (л.д.57).

Поскольку указанные претензионные письма были оставлены без удовлетворения, как заемщиком ООО «Завод топливной аппаратуры», так и ОАО «Машиностроитель» как поручителем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что, вынося обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., договором поручительства № ДП - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. и договором ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Завод топливной аппаратуры» кредитных средств в сумме 40000000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями кредитного соглашения № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Завод топливной аппаратуры» своих обязательств по кредитному соглашению № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Право истца требовать досрочное исполнение ответчиком всех своих обязательств предусмотрено подпунктом 1 пункта 12.4 вышеназванного кредитного соглашения, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и (или) приостановить предоставление кредита и (или) потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого - либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, в случае предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами.

Факт наличия у заемщика ООО «Завод топливной аппаратуры» задолженности в размере 40000000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком ООО «Завод топливной аппаратуры», а также его поручителем и залогодателем ОАО «Машиностроитель» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств досрочного погашения кредита ООО «Завод топливной аппаратуры», а равно поручителем ОАО «Машиностроитель» также не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что к расчетному счету ООО «Завод топливной аппаратуры» предъявлены инкассовые поручения №№ 8719, 8721, 8723 от 17.06.2008г., №№ 8842, 8843 от 19.06.2008г., №№ 10239, 10240 от 11.07.208г., № 15733 от 25.08.2008г.

Задолженность ОАО «Завод топливной аппаратуры» в размере 40000000 рублей 00 копеек основного долга подтверждается следующими доказательствами: кредитным соглашением № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., заявлением на выдачу кредита исх.№ 448 от 08.08.2007г., выписками из лицевого счета ОАО «Завод топливной аппаратуры», мемориальным ордером № 747332 от 08.08.2007г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Завод топливной аппаратуры» задолженности в размере 40000000 рублей 00 копеек основного долга заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 467213 рублей 11 копеек за сентябрь 2008 года, а также текущих процентов за период с 01 октября по 10 октября 2008 года в размере 155737 рублей 70 копеек также заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из процентной ставки 14,25 % (на основании п. 11.4 кредитного соглашения), согласно представленному истцом расчету (л.д.64).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (пункт 11.3 соглашения), суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 2943 рублей 44 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.64).

Указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. между истцом и ответчиком ОАО «Машиностроитель» был заключен договор поручительства № ДП - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., по условиям которого ОАО «Машиностроитель» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Завод топливной аппаратуры» своих обязательств по указанному кредитному соглашению, включая, но не исключительно: по возврату кредита в полной сумме в размере 40000000 рублей 00 копеек, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения № КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., договора поручительства № ДП - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» в пользу истца задолженности по кредитному соглашению №КС - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. по состоянию на 11.10.2008г. в сумме 40625894 рублей 25 копеек, из них: в том числе ссудная задолженность - 40000000 рублей, просроченные проценты - 467213 рублей 11 копейки, текущие проценты - 155737 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2943 рублей 44 копеек.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 - ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №ДИ - 742000/2007/00116 от 30 июля 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 2.3 договора ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. залоговая стоимость предмета залога составляет 46833448 рублей 57 копеек.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчиками не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую - либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 2.3 договора ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г., которая составляет 46833448 рублей 57 копеек.

Доводы ОАО «Машиностроитель» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора с заемщиком и поручителем правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения (отказ кредитора в одностороннем порядке от предоставления кредита или приостановления кредита), кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как условиями кредитного соглашения, договора поручительства и договора ипотеки на истца не возложена обязанность по направлению заемщику ООО «Завод топливной аппаратуры», поручителю и залогодателю ОАО «Машиностроитель» указанного уведомления.

Пунктом 3.7 договора поручительства № ДП - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. предусмотрено, в том числе, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и использования банком прав, предоставленных ему в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. договора, банк не обязан: направлять заемщику какое - либо требование о надлежащем исполнении обязательств; предоставлять какие - либо доказательства неисполнения и (или) надлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставление таких доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки № ДИ - 742000/2007/00116 от 30.07.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Договор залога также не содержит условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» претензионных писем с требованием о погашении задолженности по кредитному соглашению - почтовые квитанции № 65372 от 02.10.2008г., № 65547 от 06.10.2008г., представленные истцом в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Завод топливной аппаратуры» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен отзыв и письменные возражения на иск, которые, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы ООО «Завод топливной аппаратуры», изложенные в отзыве б/н б/д (л.д.105), повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Завод топливной аппаратуры» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 по делу №А35 - 6937/08 - С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод топливной аппаратуры» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод топливной аппаратуры» (ОГРН 1044637028138, ИНН 4632045980) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 А.Е. Шеин

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     Е.Е. Алфёрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6937/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте