• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А35-6941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области: Самсонова Р.И., юрисконсульт, доверенность № 47 от 06.03.2009 г., паспорт серии 3899 № 057094 выдан отделом милиции № 1 УВД города Курска 20.10.1999 г.;

от МУП «Водоканал города Курска»: Руковицина Н.Н., юрисконсульт, доверенность № 11 - 12/1042 от 28.03.2007 г., паспорт серии 3804 № 019984 выдан Черемисиновским РОВД Курской области 29.03.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Курская психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу № А35 - 6941/08 - с11 (судья Гринева А.В.) по иску областного государственного учреждения здравоохранения «Курская психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области, Курская область, Курский район к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о понуждении к принятию протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Курская психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОГУЗ «КПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», ответчик) внести изменения в п.2.1.1 государственного контракта от 03.01.2007 года в части объема сточных вод: принимать от заказчика стоки в количестве 133 176 м. куб. в год, 11 098 куб. м. в месяц (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, при выводах суда, противоречащих материалам дела, ОГУЗ «КПБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования истца.

В жалобе указало на то, что достоверность справок, представленных истцом в материалы дела, должным образом ответчиком не оспорена.

Также в жалобе ссылалось на то, что ни одним нормативно - правовым актом обязательность установления абонентом счетчиков на потребляемую воду не предусмотрена.

В жалобе считало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика направлялся государственный контракт от 02.06.2008 г., который был оставлен ответчиком без рассмотрения.

Представитель ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области пояснила, что при подаче искового заявления ими была допущена ошибка при указании наименования вместо ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области, было указано ОГУЗ «Курская психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области. В подтверждение данного факта представитель передала суду выписку из ЕГРЮЛ от 05.05.2009 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Представитель ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал города Курска», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 150 на прием сточных вод (т. 1 л.д. 8 - 9).

Пунктом 2.1.1 указанного контракта установлено, что Исполнитель (ответчик) обязуется принимать от Заказчика (истца) стоки в количестве 508 116 м. куб в год, 42 343 м. куб. в месяц.

В связи с существенными изменениями условий государственного контракта истцом были направлены в адрес ответчика письменные предложения по изменению условий контракта, а также 07.04.2008 г. и 17.04.2008 г. - протокол разногласий к контракту. Ответа от МУП «Водоканал города Курска» истцом получено не было.

Истец, ссылаясь на снижение объема потребляемой воды, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в заключенный государственный контракт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен государственный контракт № 150 на прием сточных вод, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ, а также Правилами № 167.

В соответствии с п. 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В п. 33 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 34 Правил № 167, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Как следует из п. 56 Правил № 167, при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно - канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил акт приема передачи объектов жилищного и социально - культурного назначения МО «Щетинский сельсовет» (т. 1 л.д. 32 - 33), справки о сокращении автопарка (т. 1 л.д. 42), о состоянии коечного фонда за подписью главного врача ОГУЗ «Курская психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 43). Также истцом представлена справка об объеме потребленной горячей воды за 2007 год за подписью главного врача (т. 1 л.д. 44). Истец представил копию государственного контракта от 01.01.2007 г., заключенного между ОГУЗ «Курская психиатрическая больница» и МУП ЖКХ п. Лазурный (т. 1 л.д. 145 - 148), справку МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» о количестве отпущенной в адрес истца воды в 2008 году (т. 2 л.д. 10).

Суд первой инстанции, в определении от 22.01.2009 г., предлагал истцу представить доказательства сокращения автопарка и численности больных, подтвердить свои расчеты данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил обоснованного расчета снижения потребления воды, не подтвердил данные о сокращении автопарка и коечного фонда данными бухгалтерского учета.

Представленные истцом справки за подписью главного врача не могут являться доказательством снижения водопотребления, расчет количества потребляемой воды истцом не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним нормативно - правовым актом обязательность установления абонентом счетчиков на потребляемую воду не предусмотрена, противоречит Разделу IV «Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод» Правил № 167.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика направлялся государственный контракт от 02.06.2008 г., который был оставлен ответчиком без рассмотрения, несостоятелен.

Данное обстоятельство было надлежаще оценено судом первой инстанции, именно факт отсутствия ответа на предложение по изменению условий договора и послужило основанием для обращения ОГУЗ «КПБ» в арбитражный суд с иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверность справок, представленных истцом в материалы дела, должным образом ответчиком не оспорена, основан на неправильном толковании ст. 65 АПК РФ. Во исполнение данной статьи, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами, обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу № А35 - 6941/08 - с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Курская психиатрическая больница» Комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6941/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте