• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А35-6966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.

при участии:

от ООО «Курскагромаш», Банк ВТБ (ОАО), ОАО «Машиностроитель», представитель не явился, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года по делу № А35 - 6966/08 С5 по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскагромаш», Открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании 26938656 руб. 62 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске (далее - Банк ВТБ), обратился в Арбитражный суд Курской области солидарно к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскагромаш», Открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС - 742000/2007/00049 от 12 апреля 2007 года по состоянию на 11 октября 2008 года в сумме 26938656 рублей 02 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 26500000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за август - сентябрь 2008 года - 381752 рубля 05 копеек, текущие проценты за октябрь 2008 года - 30952 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2102 рубля 70 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 23850 рублей 00 копеек. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Машиностроитель», заложенное по договору ипотеки №ДИ - 742000/2007/00049 от 12.04.2007 года. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 30167740 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Курскагромаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Курскагромаш», Банк ВТБ (ОАО), ОАО «Машиностроитель», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2007 года между Банком ВТБ и ООО«Курскагромаш», подписано кредитное соглашение № КС - 742000/2007/00049, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 26500000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 07 октября 2008 года под 13.5%.

В обеспечение кредитного обязательства 12 апреля 2007 года между банком и ОАО «Машиностроитель» заключен договор поручительства № ДП - 742000/2007/00049.

12 апреля 2007 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ОАО «Машиностроитель» заключен договор залога (ипотеки) № ДИ - 742000/2007/00049.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 17.1 стороны предусмотрели, что начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 5000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 17.2 соглашения, в случае неисполнения обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты её окончательного погашения заемщик обязуется независимо oт уплаты процентов оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям но кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по оплате денежных средств по кредитному договору в размере 26500000 рублей 00 коп. банком исполнено, что подтверждено представленными документами.

Заёмщиком обязательства по возврату сумм кредита и процентов, не исполнено, банк потребовал от заёмщика погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что заёмщиком не исполнено требование банка, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, отношения между истцом и ответчиком (1) вследствие заключения кредитного соглашения № КС - 742000/2007/00049 об открытии кредитной линии с лимитом по сумме 26500000 руб. 00 коп. регулируются нормами законодательства о кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш» в размере 26500000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а стороны не представили доказательств обратного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскания задолженности в размере 26500000 руб. 00 коп. обоснованным.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17.2 договора № КС - 742000/2007/00049, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 381752 рублей 05 копеек за август - сентябрь 2008 года, а также текущих процентов за октябрь 2008 года в размере 30952 рублей 87 копеек, исходя из процентной ставки 14.25%.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора взыскал сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 2102 рублей 70 копеек, исходя и процентной ставки 0.07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и неустойки в размере 23850 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по уплате сумм кредита.

В соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о солидарной ответственности поручителя по договору N ДП - 742000/2007/00049 от 12.04.2007 года, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Машиностроитель» по исполнению кредитного обязательства в полном объеме, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № ДИ - 742000/2007/00049 .

Довод ответчика о наличии оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2008 г. (т.1, л.д.76), предварительное заседание по делу было завершено, открытие основного судебного разбирательства было назначено на другой день без применения правил установленных частью 4 статьи 137 Кодекса, которые, таким образом, не могли быть нарушены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что были нарушены положения статей 7,8,9 АПК РФ, принципы судопроизводства в арбитражных судах, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно - правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие нарушений принципов судопроизводства подтверждается, тем, что ходатайство ответчика - ООО «Курскагромаш» от 17.12.2008 года об ознакомлении с материалами дела и приобщении документов было удовлетворено, о чём свидетельствует запись от 18.12.2008 года, сделанная представителем ООО «Курскагромаш» - Емельяновым Р.А.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2008 года по делу № А35 - 6966/08 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    А.И. Поротиков

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6966/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте