ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2009 года Дело N А35-696/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Горетый Е.В., представитель, доверенность № 1 - 2489 от 04.05.2009 г., паспорт серии 3804 № 108360 выдан ОВД Глушковского р - на Курской области 04.02.2004 г.; Анчоков А.М., представитель, доверенность № 01 - 100/2009 - ДР от 09.01.2009 г., паспорт серии 9103 № 303977 выдан Черкесским УВД Карачаево - Черкесской республики 15.08.2003 г.;
от МУП «Гортеплосеть»: Мищенко Н.И., начальник юридического отдела, доверенность № 2 от 17.06.2009 г., паспорт серии 3804 № 162855 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Курска 28.05.2004 г.; Воеводский А.И., представитель, доверенность № 03.03.2009 г., паспорт серии 3802 № 525090 выдан отделом милиции № 2 УВД г. Курска 30.05.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. по делу № А35 - 696/07 - С5 (судья Н.В. Побережная) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к МУП «Гортеплосеть» о взыскании 39 829 274 руб. 43 коп,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «Гортеплосеть», ответчик) о взыскании 32 475 617 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию за период октябрь, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а также годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 года по 07.04.2009 года в сумме 7 353 656 руб. 43 коп. Истец просил дополнительно взыскать сумму процентов, начиная с 08.04.2009 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.
Решением от 12.05.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24 586 440 руб. 85 коп. долга, 5 990 809 руб. 32 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2005 года по 05.05.2009 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2009 года и по день уплаты долга, производя начисления на сумму долга без НДС и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11%, 1 500 000 руб. расходов по экспертизе и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Юрэнерго» 12 519 руб. 20 коп. в возмещение расходов эксперта на проезд в г. Курск для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области. Перечислил денежные средства в сумме 354 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по делу № А35 - 696/07 - С5 с депозитного счета арбитражного суда Курской области на счет ЗАО «Юрэнерго».
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просило отменить обжалуемое решение.
В жалобе указало на то, что МУП «Гортеплосеть» не получило нормативное количество тепловой энергии в спорный период по причине плохого технического состояния тепловых сетей ОАО «ТГК № 4» и отклонений температуры теплоносителя на выходе ОАО «ТГК № 4».
Считало в жалобе, что расчет количества тепловой энергии, потребленной МУП «Гортеплосеть» в декабре 2005 года, сделан без учета переключений нагрузки с источника ТЭЦ - 4 на источник - КСЗР на основании показаний узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии.
По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, дополнительной экспертизе, а так же в пояснениях экспертов противоречат друг другу.
Также заявитель ссылался на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета оплаты им 2 119 785 руб. 92 коп, т.к. данная сумма сложилась из переплат в марте, июне, августе и сентябре 2006 г.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ТГК № 4», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что состояние магистральных сетей истца не относится к предмету рассмотрения данного дела.
Считало в отзыве, что отклонение температуры теплоносителя не подтверждается материалами дела.
Ссылалось в отзыве на то, что экспертами использовалась единая методика, а, следовательно, различий в их правовых позициях быть не могло.
Представители МУП «Гортеплосеть» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО «ТГК № 4» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 07.08.2009 г.
После перерыва, в 10 час. 40 мин. 07.08.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
МУП «Гортеплосеть» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту исследований экспертом поставленных вопросов.
Судебная коллегия, с учетом письменных мнений других лиц, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопросы, поставленные ответчиком идентичны тем, на которые давал ответы эксперт в заключении. Также МУП «Гортеплосеть» не указало на пороки экспертного заключения, а лишь указало на несогласие с расчетом объема фактически отпущенной тепловой энергии, сделанным экспертом по определению суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Курскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК № 4»), именуемым «энергоснабжающая организация» - ЭСО и МУП «Гортеплосеть», именуемым «энергоснабжающая организация - перепродавец» ЭСО - перепродавец, заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников истца (ТЭЦ - 1, ТЭЦ - 4, КСЗР) № 23 от 17 июля 2000 года.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде, в количестве и ценах, предусмотренных договором.
ЭСО обязуется поставить ЭСО - перепродавцу тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором (приложение № 1), в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем ЭСО - перепродавец оповещается заблаговременно (п. 11.1.1).
ЭСО - перепродавец обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками указанными в Приложении № 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графика отключений на испытания и ремонт (п. 11.1.1).
На границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
Согласно разделу IV договора, при отсутствии и приборов учета учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.
Разделом VI договора установлен порядок расчетов ЭCО - перепродавца за поставленную потребителям тепловую энергию.
Согласно расчету истца, всего отпущено МУП «Гортеплосеть» за указанный период 1 127 724 Г/кал на общую сумму 469 124 830 руб., оплачено ответчиком 436 649 212 руб. 15 коп, исходя из чего, сумма задолженности за тепловую энергию составила 32 475 617 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде в период: октябрь, декабрь 2005 года, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года послужило основанием обращения ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» с исковым заявлением в арбитражный суд Курской области о взыскании 32 475 617 руб. 87 коп. долга и годовых процентов, начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Ответчиком был представлен контррасчет, из которого следует, что им принято от ОАО «ТГК № 4» тепловой энергии в количестве 1 062 206,8 Г/кал на общую сумму 442 634 550 руб., оплачено 438 854 834 руб. 06 коп, сумма задолженности за тепловую энергию составляет 3 779 716 руб.
Исходя из изложенного, предметом спора по существу, являются разногласия по вопросу определения количества отпущенной в тепловые сети МУП «Гортеплосеть» тепловой энергии и по вопросу размера оплаты потребленной тепловой энергии.
Количество отпущенной МУП «Гортеплосеть» тепловой энергии, истец определил на основании показаний приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии, принадлежащих ОАО «ТГК № 4» (ТЭЦ - 1, ТЭЦ - 4 и КСЗР) за вычетом величины тепловых потерь в сетях истца и количества потребленной тепловой энергии абонентами Курского филиала ОАО «ТГК № 4» (пояснительная записка к расчету отпуска тепла для МУП «Гортеплосеть» (т. 33 л.д. 40).
В свою очередь, МУП «Гортеплосеть» не согласно с приборно - расчетным методом учета тепловой энергии, применяемым истцом.
С учетом того, что приборы учета на границах балансовой принадлежности истца и ответчика отсутствуют (данный факт подтверждается сторонами), количество переданной тепловой энергии от истца к ответчику может быть определено только расчетным путем.
Сторонами не согласована в договоре методика учета отпускаемой тепловой энергии.
Как уже было сказано выше, в соответствии с п. IV договора, при отсутствии приборов учета, учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.
В целях установления фактического объема тепловой энергии, переданной истцом ответчику в спорный период МУП «Гортеплосеть», арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнерго».
По ходатайству ответчика № 05 - 05/411 от 13.02.2008 г. (т. 34 л.д. 110) в целях уточнения объема тепловой энергии с учетом показаний приборов учета потребителей МУП «Гортеплосеть» и постепенного включения отопления потребителей в октябре 2005 года и 2006 года определением от 13.02.2008 года была назначена дополнительная экспертиза.
Не согласившись с выводами экспертов ЗАО «Юридическая группа «Юрэнерго» о количестве потребленной тепловой энергии, МУП «Гортеплосеть» представило расчет потребленной тепловой энергии (т. 38 л.д. 1, т. 41 л.д. 26). Согласно данной правовой позиции, потребители МУП «Гортеплосеть» не получали и не имели возможности получить количество тепловой энергии, которое бы соответствовало максимальным договорным нагрузкам. При определении фактического количества тепловой энергии, переданной МУП «Гортеплосеть», экспертами не учитывалось состояние тепловых сетей ОАО «ТГК № 4». Неудовлетворительное состояние магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «ТГК № 4» привело к росту тепловых потерь относительно нормативных величин. При расчете экспертами количества потребленной тепловой энергии не были учтены такие факторы, влияющие на снижение потребления тепловой энергии как: подключение отопления потребителей МУП «Гортеплосеть» в октябре 2005 года и в октябре 2006 года по графику, применение в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочных коэффициентов в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды, потребители с 1 и 2 выходными днями, применение поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды. По мнению ответчика, экспертами неправильно определены нормативные потери в сетях МУП «Гортеплосеть».
Довод МУП «Гортеплосеть» о том, что его потребители не получили количество тепловой энергии, соответствующее максимальным договорным нагрузкам обоснованно не был принят судом первой инстанции.
Расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию, а также расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение производился экспертами с использованием значений максимальных договорных нагрузок, которые были представлены МУП «Гортеплосеть» и которые оно использует в расчетах со своими потребителями.
Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно не принято во внимание состояние магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «ТГК № 4», а также не произведен расчет сверхнормативных потерь в сетях ОАО «ТГК № 4» не относится к рассматриваемому делу.
В формулах расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения состояние тепловых сетей истца, а также сверхнормативные потери в его сетях не учитываются.
Доводы МУП «Гортеплосеть» о необходимости применения поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды несостоятельны.
В соответствии с п. 11.1.2, 11.1.4 договора № 23 от 17.07.2000 г. энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на (+ - ) 5 % (температурный график - Приложение № 2).
При получении сообщения от ЭСО - перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2 - х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление 2 - х сторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.
Ответчиком не было представлено эксперту документальных данных, подтверждающих факт недостаточного нагрева сетевой воды.
Кроме этого, по применяемой экспертом формуле, количество тепла на отопление определяется исходя из потерь тепловой энергии теплопередачей через наружные ограждения и конструкции отапливаемого здания, безотносительно к фактической теплоотдаче отопительных приборов. Применение в этой формуле коэффициентов, не связанных с температурой воздуха: как снаружи, так и внутри здания, нормативными документами не предусматривается.
Доводы МУП «Гортеплосеть» о необходимости применения в расчетах потребления тепловой энергии таких факторов, влияющих на снижение потребления тепловой энергии как: подключение отопления потребителей МУП «Гортеплосеть» в октябре 2005 года и в октябре 2006 года по графику, применение в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочных коэффициентов в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды, потребители с 1 и 2 выходными днями суд первой инстанции признал обоснованными.
В судебном заседании 02.04.2009 г. эксперту ЗАО «Юридическая группа «Юрэнерго» были поставлены судом дополнительные вопросы относительно влияния на количество потребления тепловой энергии в спорный период времени вышеуказанных факторов.
