• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А35-6987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Седуновой И.Г.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, ООО «Елена» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2008г. по делу № А35 - 6987/07 С5, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о взыскании 112673 руб. 17 коп. (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена», с.Яблоново, Чернянского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Сеймский сельсовет», Мантуровский район Курской области о взыскании 112673 руб. 17 коп., в том числе 106017 руб. 62 коп. задолженности и 6655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 28.12.2006 года по 23.11.2007 года.

09.01.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в полном объёме. С Администрации муниципального образования «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» решено взыскать 112673 руб. 17 коп., в том числе 106017 руб. 72 коп. задолженности и 6655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2008 года определением Арбитражного суда Курской области было определено исправить допущенную опечатку, а именно, читать по тексту решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года по делу А35 - 6987/07 С5: «Администрация Сеймского сельсовета Мунтуровского района Курской области» вместо ошибочного «Администрация муниципального образования «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области». В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2008 года отменить.

Администрация Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, ООО «Елена» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку Кодексом установлен десятидневный срок рассмотрения заявления об исправлении опечатки, то очевидно, что законодатель предполагал возможность рассмотрения подобных заявлений без вызова лиц, участвующих в деле. Это подтверждается и тем, что статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление истца об исправлении опечатки без вызова сторон и вынести определение.

В тексте обжалуемого определения не содержится каких - либо исправлений, могущих изменить содержание решения.

Довод заявителя жалобы о том, что исправленная описка изменяет содержание решения от 09.01.2008 года по делу № А 35 - 6987/07 С5, так как договор подряда от 26.04.2004 года № 14 - 2004/5 был заключён между ООО «Елена» и Муниципальным образованием «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области, а в определении Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 года было указано, что правопреемства между Муниципальным образованием «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области и администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района не произошло, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Курской области "Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно - распорядительных органов муниципальных образований) городских округов, городских и сельских поселений в Курской области" от 4 мая 2005 г. N 34 - ЗКО - Муниципальное образование «Сеймский сельсовет» было преобразовано, в результате чего наименование организации по учредительным документам - Администрация Сеймского сельсовета.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная квитанцией № СБ8596/003 от 28.10.2008 года в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2008 года по делу № А35 - 6987/07 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Горбачёвой Т.Н., с.Сейм Мантуровского района Курской области, из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией № СБ 8596/0003 от 28.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  А.И. Поротиков

     Судьи
   В.И. Фёдоров

     И.Г.  Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6987/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте