ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А35-7009/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей   Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Заутренникова О.М.:  Попов Н.Н., представитель,  доверенность б/н от 24.01.2007г.,

от Заутренниковой Н.И.:  Попов Н.Н., представитель,  доверенность б/н от 25.05.2007г,

от ООО «НЭФ»: Попов Н.Н., представитель,  доверенность б/н от 01.02.2007г,

от  ТСЖ «Дружба»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заутренниковой Натальи Ивановны, Заутренникова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35 - 7009/06 С12 (судья Валеева Т.В.) по иску товарищества собственников жилья «Дружба» к Заутренниковой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ», при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее - ТСЖ «Дружба») обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу (далее - ИП Заутренников О.М.) и обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - ООО «НЭФ») об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате № 37 - а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв.м., прилегающее к комнатам №№ 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, в качестве ответчика привлечена Заутренникова Наталья Ивановна (далее - Заутренникова Н.И.) - супруга предпринимателя Заутренникова О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года требования ТСЖ «Дружба» удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37 - а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, в остальной части иска и в требованиях к ООО «НЭФ» отказал. С ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 146 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением, Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обязывающей их в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37 - а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35 - 7009/06/С12 в части обязывающей предпринимателя без образования юридического лица Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37 - а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебных издержек в сумме 146 руб. 45 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. по делу №А35 - 7009/06/С12 отменено в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. по делу №А35 - 7009/06/С12 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Заутренникова О.М.,  Заутренниковой Н.И., ООО «НЭФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дружба».

Представители ТСЖ «Дружба», УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ТСЖ «Дружба» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 2003 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, общей площадью 11605,8 кв.м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.

25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ «Дружба», членами которого ответчики не являются.

Согласно уставу ТСЖ «Дружба», товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000г. (т.1 л.д.78 - 79), акта приема - передачи нежилых помещений от 20.10.2004г. (т.1 л.д.80) за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв.м. в здании «литер А», по ул. Димитрова, 52, г. Курска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004г. (т.1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И., без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате № 37 - а на цокольном этаже установлен дверной проем, а также дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, ТСЖ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Дружба» в части возложения обязанности на ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37 - а на цокольном этаже и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г.Курска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков об отсутствии полномочий на заявление исковых требований у исполнительного органа ТСЖ.

УФРС по Курской области в суд представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорные помещения: заявление Заутренникова О.М. от 15.11.2004 года о регистрации права собственности на нежилое помещение в здании литер А по ул. Димитрова 52 г.Курска; договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО «Строительное управление «Спецжилстрой» и предпринимателем Заутренниковым О.М., согласно которому объектом инвестирования значатся нежилые помещения на первом этаже площадью 243,1 кв.м. и цокольном этаже площадью 140,1 кв.м., общая площадь помещений 383,2 кв.м. с отдельным входом с главного фасада; акт приема - передачи нежилых помещений, согласно которому застройщик передал инвестору помещение V, площадью 383,2 кв.м. в том числе на цокольном этаже площадью 140,1 кв.м., включающее комнаты №№ 39,40,41,42,43,44,45,46,47,37 - а, на первом этаже площадью 243,1 кв.м., включающее комнаты №№ 53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,62а,62б,69а,69б по данным технического паспорта в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года.

Как следует из экспликаций к поэтажным планам - приложениям к выписке №7 - 973/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года, представленной предпринимателем Заутренниковым О.М. для регистрации права собственности, в комнате №37 - а на цокольном этаже не предусмотрен дверной проем с выходом в помещение подвала; в комнатах №№ 69а, 696 (первого этажа) не предусмотрен дверной проем с выходом в подъезд жилого дома (т.1 л.д.116 - 124).

В обоснование доводов о том, что дверные проемы предусмотрены в технической документации на данный объект, ответчики представили технический паспорт (выкопировка) на домовладение №52 по ул. Димитрова, г. Курска, согласно которому на экспликациях цокольного этажа в комнате № 37 - а имеется дверной проем, в комнате № 696 первого этажа также имеется дверной проем в подъезд жилого дома (т.2 л.д.27 - 33). При исследовании судом первой инстанции технического паспорта, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, было установлено, что по состоянию на 14.10.2004 года с уточнениями по состоянию на 20.04.2006 года в спорных помещениях - комнате №37 - а цокольного этажа (т.1 л.д.110) и комнате №69а на первом этаже (т.2 л.68) имеются дверные проемы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков необоснованными, поскольку регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена на основании представленных заявителем документов к заявлению от 05.11.2004 года, в которых дверные проемы в указанных комнатах не значатся.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшие изменения в технической документации и переоборудование помещений должно было производиться ответчиками в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Разрешений на переоборудование помещений ответчиками в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчиков заложить дверные проемы в комнате № 37 - а цокольного этажа и комнате № 69б (примыкающей к комнатам №№ 53,57) первого этажа в здании литер А, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что помещение технического подвала и лестничная площадка входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что изменение проектной документации и ее реализация ответчиками не затрагивает несущих конструкций, не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменение долей в праве общей собственности, что термины «перепланировка» и «переоборудование» относятся исключительно к жилым помещениям, несостоятельны, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дверной проем между принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности помещением и техническим подвалом предусматривался изначально, до начала строительства этого дома, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35 - 7009/06 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заутренниковой Натальи Ивановны, Заутренникова Олега Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка