ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А35-700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей   Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от МО «Город Льгов» Курской области в лице администрации города Льгова: Пашкова О.Ю., представитель, доверенность №01 - 15/8 от 11.01.2009г., паспорт серия 38 02 №799566 выдан Льговским РОВД Курской области 08.01.2003г.

от конкурсного управляющего МУП «Горсети»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009г. по делу №А35 - 700/2009, (судья Шумаков А.И.) по иску МУП «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В к муниципальному образованию «Город Льгов» Курской области в лице администрации города Льгова о взыскании убытков в размере 522 075 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В., утвержденного решением арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 5005/06 «г» от 27.12.2006, обратилось в арбит­ражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Льгов» Курской об­ласти в лице администрации города Льгова о взыскании за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия 522 075 руб. 31 коп. убытков в виде ре­ального ущерба, причиненных истцу муниципальным образованием вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу индивидуально - определенной вещи.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 06.04.2009г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что решение Льговского городского Совета депутатов от 13.03.2009 г. №15 не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и законности доказательств.

МУП «Горсети» указывает на неправомерное оставление без удовлетворения ходатайства истца о непринятии в качестве доказательства решения Льговского городского Совета депутатов от 13.03.2009 г. №15.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель МУП «Горсети» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУП «Горсети».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Горсети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600648270. Уставный капитал муниципального образования согласно п. 6.3. его устава на дату его регистрации составлял 194 800 руб. 00 коп. и был сформирован за счет имущества, поступившего от учредителя, которым, в согласно п. 1.1. устава, являлось муниципальное образование «Город Льгов» Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2004 по делу №А35 - 2271/05 - с21 все имущество, находившееся в хозяйственном ведении муниципаль­ного унитарного предприятия «Горсети», в том числе составлявшее уставный фонд муниципального унитарного предприятия, было возвращено муниципально­му унитарному предприятию «Льговские КЭТС» как ранее незаконно изъятое.

В связи с исполнением вышеназванного решения, Льговский Городской Со­вет депутатов принял Решение №936 от 27.04.2006 «О внесении в качестве вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Горсети» недвижи­мого имущества, согласно которому решил внести в качестве вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Горсети» недвижимого имуще­ства рыночной стоимостью 522 075 руб. 31 коп., а именно: контора бывшего гор - торга, 1963 года постройки, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное в г. Льгове по ул. К. Маркса, 37.

Однако решение №936 от 27.04.2006 не было исполнено, недвижимое имуще­ство в уставный фонд передано не было.

27.12.2006 муниципальное унитарное предприятие «Горсети» решением ар­битражного суда Курской области по делу №А35 - 5005/06 «г» от 27.12.2006 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процеду­ра конкурсного производства.

Полагая, что ответчиком, решением №936 от 27.04.2006г. произведено увеличение уставного фонда Предприятия, но уставный капитал собственником не оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно части 3 статьи 14 названного Федерального закона решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в данной статье.

Как было указано выше решение об увеличении уставного фонда МУП «Горсети» путем закрепления за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества балансовой стоимостью 822 360 руб. было принято Льговским Городским Со­ветом депутатов 27.04.2006г. Однако передача этого недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия не произошла.

Защищая свои права, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых истец основывал на рыночной стоимости непереданного имущества - 522 075 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходить к выводу об отсутствии в данном случае фактического состава, требуемого для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что на момент создания МУП «Горсети» его уставный фонд отвечал требованиям, установленным п. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, согласно которым уставный фонд унитарного предприятия не мог быть меньше суммы, равной 1000 - кратному размеру минимальной месячной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на дату представления учредительных документов на регистрацию.

Статья 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующая порядок увеличения уставного фонда унитарного предприятия, предусматривает увеличение уставного фонда только по решению собственника имущества. Соответствующей обязанности данная норма права также не устанавливает.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, как в момент, так и после принятия решения №936 от 27.04.2006г.

Факт причинения реального ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, на предмет того, что решение Льговского городского Совета депутатов от 13.03.2009 г. №15 не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и законности доказательств, а также необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства истца о непринятии в качестве доказательства решения Льговского городского Совета депутатов от 13.03.2009 г. №15, судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием последнего МУП «Горсети» избрало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Льговского Городского Со­вета депутатов №936 от 27.04.2006 «О внесении в качестве вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Горсети» (л.д. 2).

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязанности собственника имущества увеличить уставный фонд.

Решение Льговского городского Совета депутатов от 13.03.2009 г. №15 исследовалось судом первой инстанции, приобщено к материалам дела, но основанием отказа в удовлетворении иска не явилось (л.д.46).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009г. по делу №А35 - 700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка