• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А35-702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей: Федорова В.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Куракова Н.В., юрисконсульт службы правового обеспечения, доверенность №48 от 03.07.2008г.;

от ООО «Фирма СмарТранк»»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. по делу №А35 - 702/07 - С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» (далее ООО «Фирма СмарТранк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) об исключении из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» пунктов 2,3,5,6,7,8, просил принять пункты 9, 10, 11, 12 дополнительного соглашения в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил исключить из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложения №2 и №3, принять пункт 4 дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. в редакции ответчика, изложить приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. исковые требования ООО «Фирма СмарТранк» удовлетворены частично, исключено из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение. При этом ООО «Фирма Смар Транк» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ОАО «ЦентрТелеком» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суде первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма СмарТранк».

Представитель ООО «Фирма СмарТранк» не явился, извещен надлежаще. От ООО «Фирма СмарТранк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Фирма СмарТранк».

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.04.2009г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 08.04.2009г. в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.04.2009г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 09.04.2009г. в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма Смар Транк» заключен договор №4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

25.07.2006г. за №0432/07 ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» с предложением о заключении еще одного договора присоединения дополнительной емкости сети электросвязи оператора ООО «Фирма СмарТранк».

В связи с тем, что истец уже являлся присоединенным оператором на местном уровне к сети ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с договором №4468 от 01.03.2006г., ответчик направил ему проект дополнительного соглашения №4 от 20.10.2006г. к указанному договору.

Не согласившись с условиями, изложенными в дополнительном соглашении №4 от 20.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 15.11.2006г.

Письмом от 05.12.2006г. ответчик отклонил протокол разногласий к дополнительному соглашению №4 от 20.10.2006г. и одновременно передал в адрес истца уточненную редакцию дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г.

Вновь не согласившись с редакцией дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г. договора №4468 от 01.03.2006г.

Неполучение от ответчика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий от 27.12.2006г. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Фирма Смар Транк» арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в договор на предложенных условиях, истец сослался на статью 445 ГК РФ, а также ФЗ «О связи» и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Таким образом, между сторонами возник спор об изменении условий договора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21 октября 2005г. №39 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» ОАО «ЦентрТелеком» включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно статье 19 ФЗ «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технических экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор №4468 от 01.03.2006г., заключенный между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма «СмарТранк» является публичным договором. Технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении.

Статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия заключения договора присоединения содержатся в пункте 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, согласно которому оператор, занимающий существенное положение в сети общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 31,32, 33, 34 данных Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия ОАО «ЦентрТелеком» были установлены, 04.04.2006г. опубликованы на Интернет - сайте журнала «Связьинформ» и направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи существенные условия (технические, экономические и информационные) присоединения сетей операторов связи к сети ОАО «ЦентрТелеком».

Как следует из Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия «точка присоединения» - это средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Согласно пункту 4.2. опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети ОАО «ЦентрТелеком» на территории Курской области, необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО «ЦентрТелеком».

На основании изложенных положений новых Технических условий, разработанных ответчиком во исполнение Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, которые введены в действие с 01.01.2006г., при заключении договора или дополнительного соглашения о присоединении ОАО «ЦентрТелеком» как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнить работы по дооборудованию своей сети самостоятельно, в полном объеме.

Кроме того, пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, установлено, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Технические условия №03 - 3 - 07/99 от 08.09.2005г., изложенные в Приложении №1, с учетом которых истец требует заключить дополнительное соглашение №4 к договору №4468 от 01.03.2006г., были составлены в соответствии с Техническими условиями 2005г. согласно Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996г. №1254 и действовавшими до 01.01.2006г.

Противоречие между Техническими условиями от 08.09.2005г. и Техническими условиями от 04.04.2006г. заключается в следующем.

Согласно п.4.2 опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "ЦентрТелеком" необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО "ЦентрТелеком" поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО "ЦентрТелеком".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора по Техническим условиям от 04.04.2006г. ОАО "ЦентрТелеком" как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнять работы по дооборудованию своей сети самостоятельно в полном объеме, тогда как в соответствии с Техническими условиями от 15.08.2005г. указанные работы выполнял истец в рамках действовавшего в то время законодательства.

Редакция Технических условий 2005г. не соответствует п.39 Правил присоединения, действующим с 01.01.2006г., определяющему содержание технических условий, в частности, не содержит условий об уровнях присоединения, объеме, порядке и сроках выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи, порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи, порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе, в чрезвычайных ситуациях.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика регулируются федеральным законодательством.

На основании статьи 20 ФЗ "О связи" Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005г. №627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

В силу пункта 10 Правил, предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения. Пунктом 11 Правил установлено, что при определении предельной цены организации точки присоединения учитываются: расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно - сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи, расходы на монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, не относимые в соответствии с учетной политикой оператора связи на стоимость средств связи, образующих точку присоединения, расходы на осуществление присоединения сети связи, налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ и относимые на деятельность по организации точки присоединения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменены настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истцом была создана точка присоединения в соответствии с техническими условиями от 08.09.2005г., выданными ему ответчиком. Точка создана в период действия технических условий. Созданная истцом точка соответствует требованиям, указанным в Технических условиях, о чем составлен акт, подписанный ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец действовал добросовестно, создал точку присоединения в соответствии с Техническими условиями, выданными ему истцом, и в период действия Технических условий (по 01.09.2006г.).

При этом судом первой инстанции также учтено, что изменение Технических условий произошло не по вине истца, и он не имел возможности это предвидеть.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что не требуется проведения экспертизы созданной точки присоединения, техническая возможность оказания услуг связи через вновь созданную точку существует.

Все расходы по созданию точки присоединения произведены истцом. Тем не менее, осуществление истцом указанных затрат не освобождает его от обязанности оплатить услугу по присоединению по утвержденному в установленном порядке тарифу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, предусматривающей возможность использования созданной истцом точки присоединения для предоставления истцу услуг связи.

Довод ООО «Фирма СмарТранк» изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ООО «Фирма СмарТранк» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан оплатить услугу по присоединению, несостоятелен, поскольку не опровергает законного вывода суда первой инстанции, основанного на материалах дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ООО «Фирма СмарТранк», ОАО «ЦентрТелеком» о том, что обжалуемое решение не соответствует ст.ст.170, 173 АПК РФ несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует ст.170 АПК РФ. Исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом с учетом уточнения (т.3 л.д.41), следует, что между сторонами возник спор об изменении условий договора. Положения ст.ст.421,450 ГК РФ в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что они не исключают право сторон при наличии их обоюдного соглашения вынести на разрешение суда спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении условий действующего между ними договора. Суд первой инстанции, разрешая спор об изменении договора, в резолютивной части решения указал вывод по каждому спорному условию договора (ст.173 АПК РФ), так, исключено из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылка ОАО «ЦентрТелеком» о том, что, удовлетворяя требование об изложении пункта 4 в редакции ответчика, суд при изложении данной редакции допускает ошибку не состоятельна, поскольку суд первой инстанции, изложив пункт 4 в редакции ответчика «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению», не принял редакцию ответчика в части «и в приложении №1 к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.»

Довод ООО «Фирма СмарТранк» о том, что отказ в принятии Приложения №1 к дополнительному соглашению №4 в редакции истца противоречит выводам суда о возможности использования созданной истцом в 2005 году точки присоединения, а также делает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Доводы ОАО «ЦентрТелеком» о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, сделал неправильный вывод о фактических отношениях сторон, о необоснованности вывода, изложенного судом в мотивировочной части решения, о неправильном применении статьи 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ОАО «ЦентрТелеком» о том, что судом неправильно были распределены расходы по госпошлине, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. по делу №А35 - 702/07 - С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 Е.А. Безбородов

     Судьи
 В.И. Федоров

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-702/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте