• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А35-7077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО «АИР»: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008г., паспорт серии 38 02 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.;

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И.: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 21.01.2008г., паспорт серии 38 02 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 года по делу №А35 - 7077/07 - С16 (судья Курятина А.А.) о принятии обеспечительных мер, по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АИР», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Курской области, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АИР» области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФРС по Курской области, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета УФРС по Курской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на двухэтажное нежилое здание, литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, от ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО «АИР» другим лицам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007г. ходатайство ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» об обеспечении иска удовлетворено в части запрета УФРС по Курской области до рассмотрения спора по существу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, от ООО «АИР» другим лицам. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты без представления доказательств, подтверждающих доводы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства».

Представитель ООО «АИР» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» обосновывает возможностью реализации спорного имущества третьим лицам.

Принимая определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, а также вытекают из существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору запрет УФРС по Курской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, служит гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, судом в полной мере учтено содержание материально - правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11, обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Признавая доводы жалобы необоснованными, и оставляя определение от 18.12.2007г. Арбитражного суда Курской области без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчуждение спорного объекта до окончательного разрешения возникшего спора может причинить значительный ущерб истцу и затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых торгов и договора недействительными, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в принятии такой обеспечительной меры, как запрещение Регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная Золотухиным Александром Сергеевичем по квитанции СБ8596/0003 от 01.11.2007г. №0288, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 года по делу №А35 - 7077/07 - С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» - без удовлетворения.

Выдать Золотухину Александру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ8596/0003 от 01.11.2007г. №0288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7077/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте