• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А35-7110/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Богородицкое»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО РТПК «Рындины»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Богородицкое» к ООО «РТПК «Рындины» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкое» (далее - истец) Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Снегиревой А.О. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» (далее - ООО РТПК «Рындины», ответчик) поселок Горшечное Горшеченского района Курской области о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8.01.2007г. суд постановил считать договор купли - продажи, заключенный 19.06.2006г. между ООО «Богородицкое» и ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины», расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО «Богородицкое» о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 года упомянутое выше постановление апелляционной инстанции было отменено, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «Богородицкое» Чурилова В.В. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов иска, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ООО «Богородицкое», от имени которого выступал конкурсный управляющий, и ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» передан имущественный комплекс ООО «Богородицкое» согласно приложению № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2006 г. к договору купли - продажи пункт 1.6 договора в части срока оплаты за имущество изложен сторонами договора в иной редакции, в котором было установлено, что цена за имущество уплачивается продавцу после госрегистрации за покупателем права собственности на него в УФРС по Курской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на направленные ему уведомления об оплате, не оплатил стоимость за полученный имущественный комплекс, на утрату интереса к договору и окончание срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Богородицкое» Снегирева А.О. обратилась в арбитражный суд с требованием к ответчику о расторжении договора.

Как видно из искового заявления конкурсный управляющий обосновывал свое требование по иску неисполнением покупателем по договору (ответчиком по иску) обязанности по оплате, ссылаясь на п. 1.6 договора и ст.ст. 309, 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора купли - продажи в части отказа принятия и оплаты товара в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ дает право продавцу по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 20.06.2006г. к договору купли - продажи п. 1.6 договора в части срока оплаты за имущество изложен сторонами договора в иной редакции, в котором было установлено, что цена за имущество уплачивается продавцу после госрегистрации за покупателем права собственности на него в УФРС по Курской области.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права в установленном порядке, у покупателя обязанности по оплате имущества не возникло.

В соответствии с заключением состоявшейся по делу судебно - почерковедческой экспертизы от 07.07.2008 г. № 1723/4 - 3, подпись от имени Снегиревой А.О., расположенная в договоре купли - продажи без номера от 19.06.2006 г. между конкурсным управляющим ООО «Богородицкое» Снегиревой А.О. и ООО «РТПК «Р» и подпись от имени Снегиревой А.О., изображение которой расположено в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 20.06.2006 г. к договору купли - продажи без номера от 19.06.2006г., выполнены одним лицом, самой Снегиревой Алевтиной Олеговной.

Учитывая изложенное, довод истца о непринятии указанного доказательства в качестве достоверного, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом ссылки конкурсного управляющего на п. 6 статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 20.06.2006 г. (л.д. 65), а основания для того, чтобы считать его недостоверным у суда отсутствуют.

Таким образом, основания для расторжения договора в силу п. 4 статьи 486 ГК РФ, в связи с неоплатой предмета продажи, у суда отсутствуют.

Судебные расходы за рассмотрение дела относятся на ООО «Богородицкое».

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 269, 270 п.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» Курского района Курской области о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    В.И.  Федоров

     Судьи
     Е.В. Маховая

     Л.М.  Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7110/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте