ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А35-7110/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Суховой И.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Богородицкое»: Чурилова В.В., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007 г. по делу №А35 - 9200/05 «г», паспорт серии 3803 №949307 выдан ОМ №5 УВД г. Курска 26.06.2003 г.; 2) Чуриловой А.В., адвоката, по доверенности б/н от 14.01.2008 г., удостоверение №425 выдано Управления Минюста России по Курской области 12.01.2004 г.

от ООО РТПК «Рындины»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Богородицкое» Чурилова В.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года по делу № А35 - 7110/06 - с17 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Богородицкое» к ООО РТПК «Рындины»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкое» (далее - истец) Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Снегиревой А.О. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» (далее - ООО РТПК «Рындины», ответчик) поселок Горшечное Горшеченского района Курской области о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8.01.2007г. суд постановил считать договор купли - продажи, заключенный 19.06.2006г. между  ООО «Богородицкое» и ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины», расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО «Богородицкое» о расторжении договора купли - продажи от 19 июня 2006 года отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Богородицкое» Чурилов В.В. обратился с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию фальсификации дополнительного соглашения от 12.11.2007 г.

Ответчик в отзыве на заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отсутствие каких - либо оснований для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, а поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 316 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявления, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что   Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ООО «Богородицкое», от имени которого выступал конкурсный управляющий,  и ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого  ООО «Русская торгово - промышленная компания «Рындины» передан имущественный комплекс ООО «Богородицкое»  согласно приложению № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2006г. к договору купли - продажи пункт 1.6 договора в части срока оплаты за имущество изложен сторонами договора в иной редакции, в котором было установлено, что цена за имущество уплачивается продавцу после госрегистрации за покупателем права собственности на него в УФРС по Курской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на направленные ему уведомления об оплате,  не оплатил стоимость за полученный имущественный комплекс, на утрату интереса к договору и окончание срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Богородицкое» Снегирева А.О. обратилась в арбитражный суд с требованием к ответчику о расторжении договора.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ и просрочку ответчиком исполнения в части оплаты цены, что утратило интерес для кредитора, посчитал, что кредитор может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда первой инстанции по иску сделаны без учета всех обстоятельств дела и в частности заключенного сторонами дополнительного соглашения  от 20.06.2006г. к договору, в котором были установлены иные сроки оплаты за проданное имущество, нарушение которых в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ дает право продавцу по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Богородицкое» указывает на фальсификацию дополнительного соглашения от 20.06.2006 г. к договору, подпись лица подписавшего которое от имени ООО «Богородицкое» поименовано как «Снегирева А.О.», прилагая при этом письмо бывшего конкурсного управляющего ООО «Богородицкое» Снегиревой А.О.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанное заявителем обстоятельство достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства необходимо оценивать как существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Из материалов представленных заявителем усматривается, что 19.09.2007 года Определением Арбитражного суда Курской области конкурсным управляющим ООО «Богородицкое» был назначен Чурилов В.В.

Письмом 12.11.2007 г. Снегирева О.А., ранее являющаяся конкурсным управляющим ООО «Богородицкое», уведомила Чурилова В.В. о том, что дополнительное соглашение от 20.06.2006 г. к договору от 19.06.2006 г. она не подписывала.

Конкурсным управляющим Чуриловым В.В. было заявлено о фальсификации спорного дополнительного соглашения и исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Снегирева О.А., давшая свидетельские показания, пояснила, что не подписывала дополнительного соглашения от 20.06.2006 г. к договору от 19.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, правомерность использования данного дополнительного соглашения в качестве доказательства, имеет существенное значение для дела, так как позволяет установить факт исполнения покупателем по договору (ответчиком по иску) обязанности по оплате, а, следовательно, и обоснованность заявленных требований о расторжении договора.

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления, указанное ответчиком обстоятельство следует оценивать как юридический факт, который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был известен заявителю как конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Богородицкое» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, а Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. - отменить и повторно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. по делу № А35 - 7110/06 - с17 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 19 марта 2008 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, 8, зал №1.

Сторонам  обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Постановление может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка