ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 года Дело N А35-7114/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Компания инновационного строительства»: Константинова Н.В., представитель, доверенность № 19 от 21.05.2009 г., паспорт серии 3802 № 524174 выдан отделом милиции № 2 УВД города Курска 14.05.2002 г.,
от ООО «Стройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 г. по делу № А35 - 7114/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства», г. Курск о взыскании задолженности в размере 227 328 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Компания инновационного строительства» (далее ООО «Компания инновационного строительства», ответчик) задолженности в сумме 227 328 руб. 88 коп.
Решением от 12.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Компания инновационного строительства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.
В жалобе указывало на то, что при выполнении работ по договору от 15.06.2007 г. истцом были выполнены работы, не предусмотренные заключенной сторонами гражданско - правовой сделкой, которые увеличили сметную стоимость строительства.
Считало в жалобе, что при выполнении дополнительных работ истец не известил ответчика о необходимости их проведения.
Также в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана задолженность за март 2008 г., так как формы КС - 2 и КС - 3 заявителем подписаны не были.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Стройкомплект» в котором данная организация считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО «Стройкомплект» указывало на то, что ответчик ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ссылался на превышение объемов выполненных работ, которые не подлежат оплате.
В судебное заседание представители ООО «Стройкомплект» не явились. Отзыв данной стороны содержал в себе просьбу рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО «Стройкомплект» о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.
Представитель ООО «Компания инновационного строительства» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта по форме КС - 2, КС - 3 от 31.08.2007 г., от 28.09.2007 г., от 30.11.2007 г., 28.12.2007 г., 31.01.2008 г.; копии сравнительной ведомости выполненных работ с приложением сметного расчета ООО «Компания инновационного строительства» на дополнительные работы; копии сметы по договору от 15.07.2007 г.; локального сметного расчета № 1, 2, 3.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО «Компания инновационного строительства» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между ООО «Компания инновационного строительства» («Генподрядчик») и ООО «Стройкомплект» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: жилой дом по ул. К. Маркса в г. Курске (л.д. 14 - 16).
В силу п. 3.1 заключенного договора субподряда, общая стоимость работ составила 3 712 854 руб. 00 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 820 326 руб. 17 коп. (л.д. 17).
Задолженность ответчиком была частично погашена в сумме 1 752 537 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 55 от 07.04.2008 г. на сумму 91 137 руб. 21 коп, № 883 от 30.05.2008 г. на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 19), № 884 от 02.06.2008 г. на сумму 261 400 руб. (л.д. 20).
Таким образом, остаток задолженности составил 67 788 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора субподряда, оплата работ производится при наличии подписанных форм КС - 2 и КС - 3 по фактически выполненным работам.
По мнению истца, принятые работы ответчиком оплачены не полностью и последний отказался подписывать справку КС - 3 и акт КС - 2 за март 2008 г. на сумму 159 540 руб. 09 коп, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.
В соответствии с вышеизложенным, размер задолженности ответчика перед истцом составил 227 328 руб. 88 коп.
Претензия № 35 от 15.07.2008 г. (л.д. 27) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата стоимости выполненных работ и послужила основанием для обращения ООО «Стройкомплект» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.07.2007 г., к возникшему спору обоснованно были применены нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Отказ от подписания форм КС - 2 и КС - 3 ответчиком был мотивирован некачественностью выполненных истцом работ, т.е. выполненных с нарушением общепринятых строительных норм и правил.
Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 7.4 договора субподряда от 02.07.2007 г. при обнаружении недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект» обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки в 10 - дневный срок с даты обнаружения недостатков при приемке выполненных работ.
В результате проведения итоговой проверки по жилому дому расположенному по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 65 - в, государственной комиссией выявлены замечания. Перечень замечаний был направлен в адрес истца письмом от 13.08.2008 г. № 706 (л.д. 46).
В соответствии с п. 8.1 заключенного договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся любые недостатки (дефекты) результата выполненных работ, Субподрядчик обязан их устранить своими средствами и за свой счет в течение 10 дней с даты предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.
Утверждение ответчика, что принятые на себя обязательства истец надлежащим образом не исполнил, вследствие чего при пуске тепла в жилую часть дома, в присутствии представителей застройщика, управляющей компании, а также жильцов дома были обнаружены массовые протечки в квартирах, что привело к прекращению подачи тепла, обоснованно не было принято судом во внимание, в связи с тем, что из представленного в материалы дела акта от 29.10.2008 г. следует, что замечания по системе отопления устранены истцом полностью (л.д. 69).
04.02.2009 г. при запуске горячего водоснабжения и отопления жилого дома, находящегося по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 65 «в» комиссией установлены следующие недостатки: узлы ввода и элеваторные узлы, укомплектованы ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют 6 манометров и 6 термометров с оправой. По результатам проверки членами комиссии составлен акт от 04.02.2009 г.
Доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно п. 7.4 договора от 15.07.2007 г. при обнаружении недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект» обязалось своими силами и за свой счет устранить недостатки в 10 - дневный срок с даты обнаружения недостатков при приемке выполненных работ.
Вышеуказанные недостатки истцом были устранены, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 11.02.2009 г. главного инженера ООО «ТСЖ» Горелова В.В. (л.д. 64).
Таким образом, обнаруженные ответчиком недостатки истцом устранены надлежащим образом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, и соответственно обязанности оплачивать дополнительные работы у ответчика не возникла.
Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения дела, правовая позиция истца сводилась к факту некачественности выполненных истцом работ.
В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, на вопрос суда представитель ООО «Компания инновационного строительства» пояснил, что дополнительные работы выполнялись в соответствии с проектно - сметной документацией.
Законодатель к дополнительным работам, относит те, что не предусмотрены проектно - сметной документацией. Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 743 - 744 ГК РФ.
Приобщенные к материалам дела документы, представленные заявителем, содержат 3 локальных сметных расчета, работы которых соотносятся с теми, что указаны в акте о приемке выполненных работ, не подписанном ООО «Компания инновационного строительства».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт того, что работы, выполненные истцом, не учтены в сметной документации, а следовательно, приняв результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, ООО «Компания инновационного строительства» обязано оплатить выполненные для него работы в полном объеме.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
