ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2009 года Дело N А35-7122/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Свиридовой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,
от налогоплательщика: Куракова Н.В., представитель по доверенности № 29 от 27.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу № А35 - 7122/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала (далее - акционерное общество «ЦентрТелеком, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 33 636 руб. 59 коп.
Решением арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области произвести действия по возврату из бюджета открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, в общей сумме 33 636 руб. 59 коп.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда Курской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд неправильно оценил примененные инспекцией нормы права, истолковав их расширительно.
По мнению инспекции, ею правомерно было отказано налогоплательщику в возврате из бюджета налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, так как на момент поступления в инспекцию заявления общества о возврате истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента уплаты налога.
Исчисление в указанной ситуации срока на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм налога с момента представления уточненных налоговых деклараций инспекция считает неправомерным.
Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.
В состав акционерного общества «ЦентрТелеком», в соответствии с пунктом 5.2.7 его устава, входит, в числе прочих, Курский филиал, имеющий в своей организационной структуре ряд обособленных подразделений, в том числе: участок эксплуатации п. Тим (КПП 462432003), участок эксплуатации с. Мантурово (КПП 461432003), участок эксплуатации п. Солнцево (КПП 462232002) и Тимский кабельный участок (КПП 462432002). По месту нахождения данных обособленных подразделений акционерное общество «ЦентрТелеком» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области.
13.03.2008 г. (исх. № 08 - 05/100, 08 - 05/101) акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, в сумме 33 636 руб. 59 коп.
Решением № 03 - 1 - 06/4172 от 25.03.2008 г. налоговый орган отказал обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 33 636 руб. 59 коп.
При этом общество ссылалось на то, что причиной излишней уплаты налога в местный бюджет явились выявленные им по результатам проверки своей деятельности факты неполного отражения сведений о доходах и расходах, подлежащих включению в декларации за налоговые периоды 2002 - 2004 г.г., по различным структурным подразделениям, в связи с чем последним были даны указания представить в налоговые органы по месту налогового учета уточненные налоговые декларации.
Курским филиалом общества были представлены следующие уточненные налоговые декларациисб ветствующим заявлениемасти, ь не уплатой денежными средствами, а подачей деклараций " налогу на имущес:
- по участку эксплуатации п. Тим за 2002 г. - 25.12.2006 г., за 2004 г. - 13.09.2007 г.;
- по участку эксплуатации с. Мантурово за 2003 г. - 04.01.2007 г., за 2004 г. - 16.08.2007 г.;
- по участку эксплуатации п. Солнцево за 2003 г. - 22.12.2006 г., за 2004 г. - 27.08.2007 г.;
- по Тимскому кабельному участку за 2002 г. - 25.12.2006 г., за 2004 г. - 13.09.2007 г.
В соответствии с данными уточненными декларациями были уменьшены суммы налога, подлежащие зачислению в местный бюджет, в результате чего образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в суммах соответственно: участок эксплуатации п. Тим - 11339 руб. 98 коп.; участок эксплуатации с. Мантурово - 11899 руб. 40 коп.; участок эксплуатации п. Солнцево - 8010 руб. 72 коп.; Тимский кабельный участок - 2386 руб. 49 коп.
Размер имеющейся переплаты налоговым органом не оспаривается. Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. общество узнало с момента представления уточненных деклараций в 2006 - 2007г.г., в связи с чем, срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с указанного времени и, следовательно, обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 33 636 руб. 59 коп.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173 - О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. № 173 - О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 г. № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08), вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Федеральный закон от 27.12.1991 г. № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имело возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.
Таким образом, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что излишняя уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 20 373 руб. 59 коп. была произведена налогоплательщиком в 2004 г., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 263 руб. - в марте - апреле 2005 г. платежными поручениями от 29.03.2005 г. № 336192 в сумме 3 491 руб., от 28.03.2005 г. № 336128 в сумме 1 314 руб., от 19.04.2005 г. № 6026 в сумме 2 223 руб., от 28.03.2005 г. № 162350 в сумме 6 235 руб.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 33 636 руб. 59 коп. общество обратилось 13.03.2008 г., в арбитражный суд - 23.10.2008 г.,
Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 263 руб., исчисляемый со дня уплаты налога, для обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса в налоговый орган
В отношении суммы 20 373 руб. 59 коп. обществом пропущен как срок для возврата налога в административном порядке налоговым органом, так и срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд, подлежащий исчислению в данном случае с момента уплаты налога. Доказательств того, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с иного момента, чем уплата налога, налогоплательщиком суду не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о соблюдении указанного срока, а, соответственно, и для удовлетворения требований общества «ЦентрТелеком» в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2009 г. представителю общества было предложено представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием к внесению изменений в показатели первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г.. Однако, каких - либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований обществом представлено не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на прибыль в сумме 33 636 руб. 59 коп. подлежит частичной отмене. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 13 263 руб. В части возврата из бюджета налога в сумме 20 373 руб. 59 коп. обществу «ЦентрТелеком» следовало отказать.
С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1419 руб. 67 коп.
Исходя из размера заявленных и подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на общество, составляет 1420 руб. 63 коп. (814 руб. 94 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 605 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Соответственно, оснований для возврата государственной пошлины из бюджета не имеется.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
