• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А35-7135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.И.,

при участии:

от ООО «Стелла» - Киселёва С.А., юрисконсульта, по доверенности №6 от 09.01.2008 года;

от ОАО «Стройтранс» - Китаева А.А., представителя, по доверенности № б/н от 02.05.2006 года, Казначеева А.А., представителя, по доверенности № б/н от 02.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 года по делу № А35 - 7135/07 - С13, по иску Открытого акционерного общества «Стройтранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании 600880 руб. 00 коп. (судья Клименко Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройтранс», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное, Курской области, о взыскании 600880 руб. 00 коп., из них: 150240 руб. 00 коп. арендной платы и 300440 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременным возвратом имущества, арендованного по договору № 3 - А - 04 от 01.06.2004 года, и 150200 руб. 00 коп. убытков в размере балансовой стоимости не возвращённого арендованного имущества, проданного ответчиком на металлолом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 года по делу № А35 - 7135/07 - с13 требования истца были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное Курской области, в пользу Открытого акционерного общества «Стройтранс», г.Воронеж, судом было решено взыскать 342028 руб. 54 коп., из них: 148440 руб. 00 коп. основного долга, 45148 руб. 54 коп. убытков и 148440 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 года по делу № АА35 - 7135/07 - с13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

следует из материалов дела, 01.06.2004г. между Открытым акционерным обществом «Стройтранс» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» (Арендатор) заключен договор № З - А - 04, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору автокран КС - 4572А, автомобиль УАЗ 31514, трактор ЛТЗ 55А, гусеничный кран РДК и экскаватор Т 612 № 3358 на срок с момента подписания договора по 31.12.2004г. с арендной платой в размере 9000 руб. 00 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

01.06.2004 года по акту приема - передачи арендованное имущество было передано арендатору. В указанном акте было оговорено, что автокран не имеет государственной регистрации; автомобиль УАЗ 31514 без технического паспорта, не эксплуатируется; гусеничный кран РДК не укомплектован, со значительным износом, не эксплуатируется.

04.04.2005 года арендатор составил акты № 3 и №4 на утилизацию пришедших в негодность автокрана КС - 4572А и гусеничного крана РДК. 21.04.2005года указанная техника была продана арендатором по договору купли - продажи Мочаловой Н.А. как металлолом за 38000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу № А35 - 3356/06 - с24, вступившим в законную силу, между теми же лицами, частично отмененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006г., и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007г. установлен факт неисполнения ООО «Стелла» обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату арендованного имущества ОАО «Стройтранс» в связи с прекращением договора аренды № З - А - 04 от 01.06.2004г, а в отношении отсутствующего имущества - право ОАО «Стройтранс» на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, вынося обжалуемое решение, не рассмотрел вопрос о месте возврата арендованного имущества, не полно исследовал обстоятельства дела, связанные с возможной просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод безосновательным.

По правилу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отношения сторон по поводу возврата арендованного имущества регулируются законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора аренды (пункт 3.2.10).

Согласно названным положениям обязанность предпринять действия, направленные на возврат арендованного имущества, возлагается на арендатора, который в случае окончания договора не позднее 15 дней до возвращения обязан сообщить о предстоящем возврате арендодателю (пункт 3.2.9 договора).

Доказательств того, что арендатор надлежащим образом исполнил указанную обязанность, как и того, что арендодатель отказался принять предложенное исполнение, материалы дела не содержат.

Напротив, просрочка арендатора в возврате арендованного имущества подтверждена решением арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу №А35 - 3356/06 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания по настоящему делу.

Как указывается в апелляционной жалобе, в ходе разбирательства по делу было установлено, что арендованное имущество передавалось без эксплуатационных документов. Несмотря на то, что данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, освобождает арендатора от взыскания арендных платежей, оно не было учтено судом области.

Приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Неисполнение арендодателем данного правила само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав в установленном законом порядке предоставления ему арендодателем соответствующих документов или расторжения договора.

Несмотря на свою осведомленность о недостатках передаваемого имущества, которая подтверждается актом приема - передачи от 01.06.2004 года, арендатор продолжал им пользоваться как в течение всего срока аренды, так и позднее. Свидетельств тому, что отсутствие технического паспорта на одну из единиц арендованной техники не могло быть восполнено в последующем и создавало непреодолимые препятствия в использовании предмета аренды суду не представлено.

Наконец, последним доводом, направленным против обжалуемого решения, является ссылка на то, что арендодателя в спорных отношениях интересовало получение не имущества, а его стоимости.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе апелляционного производства, стороны под видом договора аренды, в действительности договорились о продаже спорной техники, совершив, по существу, притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, довод о притворности аренды не находит оснований в материалах дела и должен быть отклонен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской от 24.03.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008г. по делу № А35 - 7135/07 - с13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
   В.И. Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7135/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте