• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А35-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Бизнес - Строй»: Криворучко А.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г., паспорт серии 3802 №748819 выдан ОМ №2 УВД г. Курска 03.12.2002 г.

от ИП Батиной Е.Ю.: Иванов М.А. - представитель по доверенности № 1890 от 19.02.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Батиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Строй» о расторжении предварительного договора и взыскании 32250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батина Екатерина Юрьевна (далее ИП Батина Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды от 26.09.2007г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Строй» (далее ООО «Бизнес - Строй», ответчик) 32250 руб., уплаченных по предварительному договору в виде страхового депозита, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7425 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу № А35 - 724/08 - С13 были частично удовлетворены исковые требования ИП Батиной Е.Ю. к ООО «Бизнес - Строй» о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды от 26.09.2007 г. и взыскании 32250 руб. 00 коп., уплаченных по предварительному договору в виде страхового депозита, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7425 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что ООО «Бизнес - Строй» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Бизнес - Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 года решение от 20.05.2008 года по делу № А35 - 724/08 - С13 арбитражного суда первой инстанции отменено и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Батиной Е.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Бизнес - Строй» возражал против искового заявления.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, дополнений к нему, отзывов на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора аренды, в соответствии с условиями которого, ООО «Бизнес - Строй» обязалось предоставить предпринимателю Батина Е.Ю. в аренду сроком на одиннадцать месяцев часть нежилого помещения № 21 площадью 6,45кв.м на 1 - ом этаже в городском общественном центре по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30.

В соответствии с пунктом 1.6. предварительного договора арендатор в течение 10 - ти банковских дней со дня его подписания выплачивает арендодателю страховой депозит эквивалентный сумме базовой арендной платы за два месяца.

ИП Батина Е.Ю. платежным поручением № 32 от 22.10.2007г., перечислила ООО «Бизнес - Строй» страховой депозит в сумме 32250 руб.00коп. однако, договор аренды в установленный срок не был заключен.

Ссылаясь на то, что не выполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 26.09.2007г. о заключении договора аренды повлекло за собой причинение убытков на сумму 32250 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из условий заключенного сторонами предварительного договора о заключении договора аренды 26 сентября 2007г. следует, что воля сторон была направлена на заключение в будущем договора аренды части нежилого помещения № 21 площадью 6,45 кв.м на 1 - ом этаже в городском общественном центре по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор подписывается сторонами после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права собственности, но в любом случае не позднее 31.01.2008г.

Поскольку к сроку, предусмотренному п. 2 предварительного договора, основной договор не заключен и доказательств осуществления сторонами действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено, правоотношения сторон по предварительному договору о заключении договора аренды 26 сентября 2007г. следует считать прекращенными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о расторжении предварительного договора отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Батина Е.Ю. во исполнение п.1.6 предварительного договора о заключении договора аренды от 26 сентября 2007 г. перечислила ООО «Бизнес - Строй» страховой депозит в сумме 32250 руб.00 коп.

По своей правовой природе предусмотренный в договоре страховой депозит, исходя из содержания предварительного договора, может быть отнесен к задатку (ст. 380 ГК РФ), так как уплачивается в счет причитающихся платежей (п.1.6. договора) и не подлежит возврату, если сторона, давшая задаток, отказалась от исполнения обязательств.

Однако, задаток в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор аренды, в счет уплаты платежей по которому была внесена сумма страхового депозита, заключен не был.

Следовательно, Батина Е.Ю. оплатила сумму страхового депозита без установленных законом или договором оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ позволяет считать ее неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Бизнес - Строй» 32 250 рублей 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, с учетом представленных документов, подтверждающие данные расходы, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7425 руб. 00 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено в полном объеме, возражения ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не принимаются во внимания ввиду их несостоятельности.

Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины в сумме 1290 рублей, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Батиной Екатерины Юрьевны 32250 руб. 00 коп. задолженности, 1290 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 7425 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
    В.И. Федоров

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-724/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте