• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А35-7256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «КурскОбувь»: Демина Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ИП Марфенок Татьяны Степановны: Финошин Н.Н. - адвокат, доверенность б/н от 11.04.2008г., удостоверение № 304 выдано 18.10.2002г., регистрационный номер 46/287 Курской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009г. по делу № А35 - 7256/08 - с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск и индивидуального предпринимателя Дохтаренко Павла Павловича, г. Курск обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск о взыскании 265595 руб. и признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна и индивидуальный предприниматель Дохтаренко Павел Павлович обратились в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее - ООО «КурскОбувь») о признании в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03.07.2007г. в части третьего и четвертого предложений, которыми установлено, что «Арендаторы в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендодателем счета, уплачивают арендодателю в равных долях единовременный денежный взнос, связанный с торжественным открытием ТЦ. Размер такого денежного взноса определяется из расчета $ 6 за квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, включая НДС» и пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендаторами в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 265595 руб.00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин и торжественное открытие торгового центра. Также истцы просят возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03.07.2007г. в вышеуказанной части и взыскании 45315 руб.00коп. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие торгового центра. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Дохтаренко П.П. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 5.4 предварительного договора №19 - ТЦ от 03 июля 2007 г. признан недействительным.

С ООО «КурскОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 280 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 7649 руб.65 коп. расходов по госпошлине и 10000 руб.00коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ООО «КурскОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил не только условия предварительного договора, но и правовые последствия его заключения, сделав ошибочный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить арендаторам расходы, произведенные последними во исполнение пункта 5.4 предварительного договора.

В обоснование доводов жалобы ООО «КурскОбувь» ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, полагая, что возмещение расходов по установке витрин и дверей, является гарантией сторон для возникновения между ними арендных отношений.

Представитель ООО «КурскОбувь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Марфенок Т.С. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009г. по 10.09.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.07.2007г. сторонами заключен предварительный договор № 19 - ТЦ, согласно которому ООО «КурскОбувь» (арендодатель) обязалось в течение 30 - ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений, сооружений, образующих торговый центр по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д. 4 «Б», и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с ИП Марфенок Т.С. и ИП Дохтаренко П.П. (арендаторы) на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений № 208 площадью 285кв.м. на втором этаже торгового центра. Местоположение арендованных помещений обозначено на плане - схеме, являющемся Приложением № 4 к договору (пункты 1.1, 2.1., 2.2., 3.1.).

В течение 10 - ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03.07.2007г. арендодатель передает арендаторам арендованные помещения в состоянии «без отделки» для производства арендаторами отделочных работ за счет собственных средств (пункты 5.1., 5.2., 5.3.).

При этом затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендаторов, арендодателем не возмещаются (пункт 5.20.).

Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендаторами в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.4.).

В течение 10 - ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03.07.2007г., в качестве обеспечения своих обязательств, арендаторы обязались в равных долях перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 220 280руб.00коп. (пункт 4.1.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально - обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально - обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.).

Платежным поручением № 226 от 17.08.2007г. на сумму 220280 руб. 00 коп. ИП Марфенок Т.С. был перечислен ответчику обеспечительный депозит.

ООО «КурскОбувь» выставило 14.01.2008г. ИП Марфенок Т.С. счет № 7, ИП Дохтаренко П.П. - счет № 8 на оплату 286100 руб.63 коп. за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей каждому., а впоследствии в связи с неоплатой данного счета ООО «КурскОбувь» произвело соответствующий вычет в размере 220280 руб. 00 коп. из суммы обеспечительного депозита, внесенного арендатором

Полагая, что пункт 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, предусматривающий несение арендатором расходов по установке витрин и дверей является недействительным (ничтожным), поскольку осуществляется последним безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, а вычет, произведенный ответчиком с обеспечительного депозита, - неосновательным обогащением ООО «КурскОбувь», ИП Марфенок Т.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03 июля 2007 г.

В обоснование подобного вывода, Арбитражный суд Курской области ссылается на то, что содержание пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения противоречит диспозиции статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Констатируя факт возникновения у ИП Марфенок Т.С. права на взыскание полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде вычета, произведенного с обеспечительного депозита для погашения стоимости изготовления и монтажа стекловитражных стен и дверей в сумме 220280 руб. 00 коп., суд первой инстанции основывался на наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является

ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало неправильное применение Арбитражным судом Курской области норм материального права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких - либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких - либо прав истца не происходит.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

То, что лицо виду недобросовестности или невозможности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, т.к. подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

Принимая во внимание, что краткосрочный договор аренды сторонами был заключен 15.02.2008г., оспариваемое истцом условие в части предварительного договора оценке как ничтожное вообще не подлежало.

Указанная позиция о правовой природе предварительного договора нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 402/09 от 14.07.2009г.

Как следует из абз.3 статьи 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. (ред. от 14.02.2008г.) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления на полном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Вместе с тем, даже если исходить из отсутствия указанного обстоятельства, оценив условия предварительного договора, несостоятельным следует признать и вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности заключенного договора ввиду наличия в его содержании оспариваемого пункта 5.4.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 03 июля 2007 г. является обязательство сторон по поводу заключения будущих договоров аренды нежилых помещений, являющихся частью Торгового центра, (краткосрочного и долгосрочного).

Для достижения правовой цели, поставленной в предварительном соглашении: заключения в будущем договоров аренды, арендодатель обязался передать арендаторам помещения в состоянии «без отделки» (пункт 5.1 договора).

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что арендованные помещения передаются ответчиком для производства арендаторами отделочных работ (пункты 5.2 - 5.3 договора).

Вышеперечисленные условия являлись основанием заключения предварительного договора.

При этом за время проведения отделочных работ, арендатором оплачивались только расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений (п. 4.8).

Изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей, призвано обеспечить единообразие внутренней отделки помещений Торгового центра и, исходя из условий договора, является необходимым условием возникновения между сторонами в будущем арендных отношений.

Тем самым, праву арендаторов претендовать на заключение в будущем договоров аренды корреспондировала обязанность последних за свой счет произвести монтаж единообразных стекловитражных стен и дверей.

К тому же, с подобным условием на стадии подписания предварительного договора истцы соглашались. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола разногласий.

Анализ спорного положения пункта 5.4 договора в части третьего предложения свидетельствует о том, что соблюдение в данном случае принципа свободы договора не привело к нарушению прав и законных интересов ни одной из сторон, не поставило ни арендаторов, ни арендодателя в привилегированное положение по отношению к другому участнику соглашения.

Баланс хозяйственно - экономических интересов сторон в предварительном договоре обеспечивается следующим образом: обязанности арендодателя заключить в будущем с арендатором договор аренды (предмет предварительного договора) корреспондируют ряд обязанностей последнего, в частности по изготовлению и монтажу стекловитражных стен и дверей.

В силу того, что поименованные обязательства арендодателя обеспечиваются встречными действиями арендатора, выполнение монтажа стекловитражных стен и дверей иждивением арендаторов является своего рода платой за возможность в будущем заключить основной договор, что опровергает вывод Арбитражного суда Курской области о безвозмездности предварительного договора.

К тому же, из условий предварительного договора не усматривается, что на установленное оборудование у арендодателя возникает право собственности, что, в свою очередь, исключает какую - либо безвозмездность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курскобувь» подтвердил, что ответчик может забрать спорное оборудование без препятствий со стороны бывшего арендодателя.

Суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, не могут входит какие - либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его на предмет безвозмездности в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ошибочность вывода Арбитражного суда Курской области заключается в применении положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ для признания недействительным пункта 5.4 предварительного договора №19 - ТЦ от 03 июля 2007 г. в части третьего предложения без достаточных правовых оснований - при отсутствии между сторонами предварительного договора факта дарения.

Поскольку последующие выводы суда производны от неправильного вывода о ничтожности пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, то принятое решение по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным в части признания за ИП Марфенок Т.С. права на возврат неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от 29 мая 2009г. Арбитражного суда Курской области - подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований ИП Марфенок Т.С. о признании недействительным пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 220280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8811 руб. 90 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. При вынесении определения от 13.05.2009г. о прекращении производства по делу, судом области выдана справка на возврат госпошлины в размере 1162 руб. 25 коп., оставшаяся часть госпошлины, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КурскОбувь» по платежному поручению №1473 от 05.08.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ИП Марфенок Т.С. в пользу ООО «КурскОбувь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35 - 7256/08 - С13 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны о признании недействительным пункта 5.4. предварительного договора аренды нежилых помещений № 19 - ТЦ от 03.07.2007г. в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 220280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   И.Б. Сухова

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7256/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте