ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А35-7269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:   Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Листопад А.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27осякиной И.А...08.2009 года по делу № А35 - 7269/08 - С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Томилиной Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании незаконными решений Инспекции от 30.06.2008 №14 - 33/36299, №14 - 33/1139 и обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 56395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилина Юлия Александровна (далее - ИП Томилина Ю.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции № 14 - 33/36299 от 30.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14 - 33/1139 от 30.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 56395 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком в декабре 2007г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 271786 руб.

При этом Инспекция исходит из того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки были представлены лишь товарные накладные по форме ТОРГ - 12, представленные в ходе судебного разбирательства товарно - транспортные накладные заполнены с нарушениями, в результате чего не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим перемещение приобретенных в декабре 2007г. товаров, а также основанием для принятия на учет товарно - материальных ценностей.

Кроме того, в обоснование позиции о неправомерности  произведенных предпринимателем в проверяемом периоде налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Смолинвест» и ООО «Северо - Западная лесная компания», Инспекция ссылается, на то, что указанными поставщиками не выполнена обязанность по уплате соответствующих  сумм налога в бюджет, исходя из чего  покупателем необоснованно заявлен  к возмещению НДС.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены им в соответствии с действующим налоговым законодательством. На основании чего, просит оставить решение суда первой инстанции от 27.08.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. ИП Томилиной Ю.А. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., согласно которой  сумма налога, заявленная  к возмещению из бюджета, составила 56395 руб. При этом сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, указана в размере 222653 руб., а сумма  налога, подлежащая вычету,  в размере 279048 руб.

Инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации,  результаты которой отражены в  акте № 14 - 33/13851 от 29.04.2008г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14 - 33/36299 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27095 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 200 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 135476 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 7458 руб. 60 коп.

Одновременно Инспекцией  вынесено решение №14 - 33/1139 от 30.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП Томилиной Ю.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56395 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ИП Томилина обратилась в суд  с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет - фактура.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным:

-   ООО «Смолинвест»: № 157 от 01.12.2007г. на сумму 861794 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 131460 руб. 12 коп., № 158 от 02.12.2007г. на сумму 319201 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 48691 руб. 79 коп.

-   ООО «Северо - Западная лесная компания» № 93 от 24.12.2007г. на сумму 600712 руб. 21 коп., в том числе НДС в сумме 91634 руб. 07 коп.

При этом позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах.

Так, в ходе в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было  установлено, что ООО «Смолинвест» в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. указало налоговую базу в сумме 130313 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 23456 руб. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ИП Томилиной Ю.А. к вычету, не была исчислена ООО «Смолинвест» в декабре 2007г.

Также ООО «Северо - ­Западная лесная компания» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. с суммой налога к уплате 0 рублей.

Поскольку налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, непредставление отчетности и неуплата налога поставщиками являются, по мнению налогового органа, обстоятельствами, лишающими покупателя на предъявление соответствующих сумм налога к возмещению из бюджета.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не были представлены в налоговый орган товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения предпринимателем  товара.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Томилиной Ю.А. были заключены договор №8 от 01.11.2007г. с ООО «Северо - западная лесная компания» на поставку в период 2007 - 2008г. строганных пиломатериалов, а также контракт №06/07 от 06.07.2007г. с ООО «Смолинвест» на поставку товара, в накладных и счетах - фактурах на условиях СРТ - Курск до 31.12.2007г.

При этом на оплату поставленных товаров поставщиками были выставлены указанные выше счета - фактуры, содержащие все данные, предусмотренные п.5 - 6 ст.169 НК РФ. Нарушений и противоре­чий в оформлении счетов - фактур, выставленных ООО «Северо - западная лесная компания» и  ООО «Смолинвест», Инспекцией не установлено.

Также в материалах дела имеются товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ - 12, на основании которых производился отпуск поставщиками и получение предпринимателем  товаров от ООО «Смолинвест»  №157 от 03.12.2007,  №158 от 03.12.2007, от ООО «Северо - западная лесная компания» №93 от 24.12.2007г..

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у данных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ - 12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр  передается  сторонней  организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца..

Товарно - транспортная накладная (№1 - Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно условиям приведенных выше договоров, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара осуществляется силами поставщика (продавца).

Так, согласно п. 3.1 контракта № 06/07 от 06.07.2007г., заключенного с ООО «Смолинвест», продавец производит поставку товара на условиях СРТ - Курск. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» термин СРТ означает, что продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар в месте назначения, определенном в договоре; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до определенного пункта назначения. То есть, по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по его доставке) до определенного пункта назначения, указанного в договоре (контракте).

Также, согласно п. 1.4 договора № 8 от 01.11.2007г., заключенного с ООО «Северо - Западная лесная компания», цена включает в себя услуги по доставке товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась силами продавцов, без использования  услуг транспортных компаний по доставке товара, суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие товарно - транспортной накладной формы N 1 - Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг) и  не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ - 12.

Товарные накладные по спорному вычету отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно - транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены товарно - транспортные накладные, полученные  у поставщиков товара: № 158 от 02.12.2007г., № 157 от 01.12.2007г., № 62. При этом судом области правомерно отклонены ссылки Инспекции на допущенные нарушения при заполнении данных документов. В данном случае арбитражный суд первой инстанции руководствовался приведенными выше мотивами, а также обоснованно указал, что  отсутствие некоторых реквизитов при оформлении товарно - транспортных накладных  не может повлечь за собой отказ заявителю в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных операций.

Также материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой  налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ИП Томилиной Ю.А. были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности  произведенных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Оценивая  доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.