ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А35-7346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Осиповой М.Б.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке;

от МИФНС РФ №2 по Курской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 года по делу № А35 - 7346/07 - С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 6 342 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, Инспекциябрамов А.й предприниматель Абрамов Александр Васильевич) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 6 331 руб. 39 коп. и пени за его неуплату в сумме 11 руб. 44 коп., всего на сумму 6 342 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 г. по делу № А35 - 7346/07 - С15 заявленные требования удовлетворены. С Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района взыскана в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу в сумме 6 331 руб. 39 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 11 руб. 44 коп., всего в сумме 6 342 руб. 83 коп.

Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области и Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация представила в Инспекцию расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал и первое полугодие 2007 г. За данные периоды Администрацией было произведено начисление авансовых платежей по единому социальному налогу.

Поскольку, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, сумма налога Администрацией уплачена не была, Инспекцией в адрес Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области было направлено требование № 3856 от 07.05.2007 г. об уплате в срок до 28.05.2007 г. единого социального налога в сумме 6 331 руб. 39 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 11 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанные суммы налога и пени уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации задолженности по налогу и пени в общей сумме 6 342 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ, Администрация является плательщиком единого социального налога как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ производится ежемесячно, а их уплата - не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация, являясь плательщиком единого социального налога, не произвело уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, факт наличия задолженности по уплате единого социального налога в сумме 6 331 руб. 39 коп., подтверждается материалами дела и Администрацией в суде первой инстанции не оспаривался.

Пени в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку, сумма пени по единому социальному налогу в размере 11 руб. 44 коп. была начислена Инспекцией на задолженность по единому социальному налогу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области о взыскании пени с Администрации обоснованным.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога и пени производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Администрация является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007 г., в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ из статьи 46 НК РФ исключены положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках и одновременно в статью 45 (пункты 2 и 8) НК РФ внесены изменения, касающиеся определения перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.

В частности, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Инспекции.

В апелляционной жалобе Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области ссылается на то обстоятельство, что при обращении Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени, Администрацией были представлены в Инспекцию платежные поручения от 13.04.2007 г. №№ 73, 78, 80, 83, от 04.12.2007 г. №№ 329, 330, от 05.12.2007 г. №№ 328, 331 об уплате налога и пени.

Незаверенные копии вышеуказанных платежных поручений были получены судом апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные обстоятельства, как заявленное Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно определений суда первой инстанции  от 13.12.2007 г., 29.01.2008 г., ответчику (Администрации) предлагалось представить документальное обоснование возражений на заявление, доказательства уплаты налога и пени. Указанные определения Администрацией были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Однако, исходя из материалов дела, данные платежные поручения в суд первой инстанции в обоснование возражений Администрации относительно заявленных Инспекцией требований не представлялись. Доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил. Каких - либо пояснений относительно того, каким образом указанные документы опровергают выводы суда первой инстанции Администрацией не представлено, равно как и не представлено соответствующих расчетов.

Следовательно, представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 года по делу № А35 - 7346/07 - С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 98 от 28.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 года по делу № А35 - 7346/07 - С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка