ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А35-7366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей:  Михайловой Т. Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» - представитель не явился, общество уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом,

от Управления внутренних дел по г.Курску - Гргорьевой Н. Н., капитана милиции, доверенность №1539 от 04.09.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 года по делу №А35 - 7366/07 - С18 (судья Левашов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» (далее - ОАО «КЗТА», организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г.Курску (далее - УВД по г.Курску, административный орган) по проведению 05.10.2007 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества и изъятию из помещений общества трех жестких компьютерных дисков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 года по делу №А35 - 7366/07 - С18  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УВД по г.Курску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ОАО «КЗТА» поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя общества в другом процессе.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы деле, суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина является неуважительной, поскольку общество было заблаговременно уведомлено о дате и времени судебного заседания и имело возможность направить в суд иного представителя.

Руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 года начальником криминальной милиции Управления внутренних дел по г.Курску Зайцевым Н. М. было вынесено постановление №135 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «КЗТА» на предмет контрафактности используемого обществом программного обеспечения.

Основанием для проведения проверки явилось сообщение представителя ЗАО «1С» о незаконном использовании обществом программного обеспечения, права на которое принадлежит ЗАО «1С».

Проведение проверки поручено оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г.Курску Клычеву М.А., оперуполномоченному ОБЭП ОМ - 6 УВД по г.Курску Волобуеву Э.В. и оперуполномоченному ОБЭП ОМ - 6 УВД по г.Курску Залогину СВ.

В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих ОАО «КЗТА» помещений и изъяты три жестких компьютерных диска, в которых обнаружены установленные и использующиеся в хозяйственной деятельности общества нелицензионные копии программных продуктов, права на которые принадлежат компании ЗАО «1С».

Оперуполномоченным ОБЭП ОМ - 6 УВД по г.Курску Залогиным С.В. 05.10.2007 года в присутствии понятых и директора общества были составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты жесткие диски Segate s/n 5FBBNAGJ емкостью 40GB и Samsung s/n SO1UL10X218505 емкостью 80GB.

Оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г.Курску Клычевым М.А. 05.10.2007 годп в присутствии понятых и директора общества был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым с места осмотра был изъят жесткий диск BArrAcuda 7200/7 s/n 5JVKYSA1 емкостью 80GB.

15.10.2007 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ - 6 УВД по г.Курску Залогиным С. В. в отношении семи организаций (ОАО «КЗТА», ООО «Компания Запад», ОАО «Энергосбыт», ООО «Паголовский завод», ООО «Технополис», ООО «Транском», ООО «Партнер») было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №6302 и назначено административное расследование, в ходе которого изъятые жесткие диски были направлены на экспертизу в экспертно - криминалистический центр УВД по г.Курску.

Согласно справке об исследовании экспертно - криминалистического центра УВД по г.Курску от 02.11.2007 года на представленных жестких дисках установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия».

15.12.2007 года, то есть спустя два месяца после проведения указанной проверки и полтора месяца после выявления указанных фактов,  представитель ЗАО «1С» обратился в милицию с заявлением, в котором просил привлечь лиц, незаконно использовавших объекты авторских прав ЗАО «1С», к уголовной ответственности по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.12.2007 года заместителем начальника ОМ - 6 УВД по г.Курску Пахомовым И. С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №6302 в отношении генерального директора ОАО «КЗТА», в связи с усмотрением в действиях руководства общества признаков состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.01.2008 года старшим следователем СО - 6 СУ при УВД по г.Курску Болотовым Н. В. по факту незаконного использования обществом программной продукции было возбуждено уголовное дело №9315 по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятые жесткие диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 11.02.2008 года).

Полагая, что действия сотрудников ОБЭП УВД по г.Курску по проведению 05.10.2007 года проверки и изъятию трех жестких компьютерных дисков являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026 - 1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункт 25 статьи 11 Закона о милиции).

Порядок проведения проверок как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, установлен и регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 года №636, зарегистрированным в Минюсте РФ за №6891 от 08.08.2005 года (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение №1), постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение №2).

Как видно из материалов дела, такая проверка была назначена в отношении ОАО «КЗТА» УВД по г.Курску, в связи с чем было вынесено постановление №135 от 05.10.2007 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности. Указанное постановление было составлено по форме, действовавшей в тот период времени, но содержанию соответствовало Закону о милиции и Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра  транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции. Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении 05.10.2007 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «КЗТА» УВД по г.Курску нарушило требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок.

В частности, в постановлении №135 от 05.10.2007 года в составе сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий, не указан эксперт ЭКЦ УВД по г. Курску Горенышев М.В. Однако, как видно из протоколов осмотра помещений и изъятия жестких дисков от 05.10.2007 года, указанные процессуальные действия производились с участием данного эксперта, то есть лица, неуполномоченного на проведение проверки.

В постановлении №135 от 05.10.2007 года о проведении проверки не предусмотрено право сотрудников управления на осуществление осмотра служебных помещений, изъятие документов и имущества. Отдельное постановление о проведении данных процессуальных действий также отсутствует, что не оспаривается представителем УВД по г.Курску в судебном заседании.

По результатам проведения проверки сотрудниками милиции не составлялся акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества.

Таким образом, лица, проводившие 05.10.2007 года проверку деятельности ОАО «КЗТА», не были уполномочены на осмотр служебных помещений, изъятие имущества, нарушили порядок проведения проверки.

Следовательно, документы, составленные по результатам проверки, не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников УВД по г.Курску по проведению проверки и изъятию жестких компьютерных дисков не соответствуют Закону о милиции, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя УВД по г.Курску о том, что проведение проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности хозяйствующих субъектов, при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, влекущего уголовную ответственность, Инструкцией не регламентируется.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 года №636 данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Именно такая проверка была назначена и проводилась в отношении ОАО «КЗТА» согласно постановлению №135 от 05.10.2007 года.

Кроме того, из пункта 27 Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя УВД по г. Курску о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам дайной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 года сотрудниками УВД по г.Курску в соответствии со статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ произведен осмотр помещений и изъятие у общества жестких компьютерных дисков в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по факту незаконного использования обществом программной продукции. Постановлением управления от 15.12.2007 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ОАО «КЗТА» предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

В связи с этим вывод представителя УВД по г.Курску о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников управления правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство но которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае прекращения производства по данному делу заявитель был бы лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УВД по г.Курску платежным поручением от 13.05.2008 года №1270 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 года по делу №А35 - 7366/07 - С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка