• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А35-7392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ): Листопад А.Н., представителя по доверенности от28.10.2008 выданной сроком на один год, паспорт 38 04 086671 выдан Отделом милиции № 3 УВД по г.Курска 13.12.2003,

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу № А35 - 7392/08 - С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее - НОУ Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ), Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) № 16 - 11/94 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 57 120 руб. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость по подпункту 1 пункта 1 резолютивной части решения; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 350 руб. по подпункту 1 пункта 2 резолютивной части решения; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 285 599 руб. по подпункту 1 пункта 3.1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 требования негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Учреждение неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п.п.14 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), поскольку указанная льгота не распространяется на услуги в сфере обучения, которое не соответствует нормативному сроку обучения.

Инспекция указывает, что ею было произведено доначисление налога на добавленную стоимость на стоимость образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, оказанных сверх нормативов, которые установлены лицензией.

Ввиду изложенного Инспекция полагает, что указанная деятельность Учреждения подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, что свидетельствует о соответствии нормам налогового законодательства решения Инспекции от 12.09.2008 № 116 - 11/94 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учреждение в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, Учреждение полагало, что всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учреждение также указало, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г.Курску, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г.Курску.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) по налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., составлен акт выездной налоговой проверки № 16 - 11/99 от 08.08.2009.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 16 - 11/94 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 120 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ на неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 2895,20 руб.

Пунктом 2 решения Учреждению начислены пени по налогу на добавленную стоимость 53350 руб., по налогу на доходы физических лиц 8610,34 руб.

Пунктом 3.1 решения Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 285599 руб.

Также Учреждению предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что поскольку в ходе обучения водителей транспортных средств по разным категориям Учреждением было затрачено дополнительное количество часов сверх указанных в Приложении № 1 к лицензии № 1945 от 01.07.2003, то на эти часы не распространяется льгота, предусмотренная пп.14 п. 2 ст. 149 НК РФ. В связи с указанным Инспекция посчитала, что Учреждение неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм, полученных за оплату указанных часов, в размере 285599 руб., в том числе за 2005 г. - на сумму 61303 руб., за 2006 г. - на сумму 65133 руб., за 2007 г. - на сумму 112722 руб., за 1 квартал 2008 г. - на сумму 46391 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 285 599 руб., начисления пени в сумме 53 350 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 120 руб., Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными учреждениями учебно - производственного или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции, перечисленные в ст. 149 НК РФ, лишь при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие названного Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности. Эти виды деятельности лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных в п. 2 ст. 1 Закона № 128 - ФЗ отдельных видов деятельности указана и образовательная деятельность.

Пунктом 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266 - 1 "Об образовании" установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право на применение положений п.п.14 п.1 ст.149 НК РФ обусловлено фактом реализации услуг в сфере образования и наличием лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст.33 указанного закона ( в редакции до 25.04.2007 г.) в лицензии, выдаваемой образовательному учреждению, фиксируются контрольные нормативы, предельная численность контингента обучающихся, воспитанников и срок действия этой лицензии.

Пунктом 12 ст.33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266 - 1 "Об образовании" (в редакции после 25.04.2007 г.) в лицензии, выдаваемой образовательному учреждению или научной организации, указываются:

1) наименование и место нахождения образовательного учреждения или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;

2) наименование и место нахождения филиалов образовательного учреждения или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым таким филиалам предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;

3) контрольные нормативы, предельная численность обучающихся, воспитанников, установленные для образовательного учреждения или научной организации и каждого филиала, срок действия лицензии.

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается государственным органом управления образованием или органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями законодательством субъекта Российской Федерации, на основании заключения экспертной комиссии. ( п.7 ст.33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266 - 1 "Об образовании" в редакции, действующей на момент выдачи лицензии Учреждению)

Согласно п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 (действующего в проверяемый период) в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию; регистрационный номер лицензии и дата принятия решения о ее выдаче; наименование и место нахождения лицензиата; идентификационный номер налогоплательщика; срок действия лицензии.

Как установлено п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 (действующего в проверяемый период), лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются:

а) перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения;

б) квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации;

в) контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

В соответствии с п. 11 Положения лицензия без приложения недействительна.

Как следует из Устава негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по обучению граждан (п.2.1).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией в проверяемый период Учреждение осуществляло образовательную деятельность по направлениям, указанным в лицензии № 1945 от 01.07.2003 г. Данная лицензия выдана сроком действия на 5 лет до 01.07.2008 г. Комитетом образования Курской области (т.2, л.д.29).

Указанная лицензия была выдана Курской объединенной технической школе РОСТО (Российской оборонной спортивной технической организации) на осуществление образовательной деятельности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлениям согласно приложению к настоящей лицензии.

Согласно лицензии условия осуществления данного вида деятельности соответствуют государственным требованиям и стандартам.

В Приложениях № 1 - 2 к данной лицензии указан перечень профессиональных образовательных программ, по которым Курская объединенная техническая школа РОСТО имеет право ведения образовательной деятельности, в частности, подготовка водителей транспортных средств различных категорий с указанием нормативного срока освоения и квалификацией, присваиваемой по завершении образования.

Кроме того, в указанных приложениях приведены контрольные нормативы, соблюдение которых является обязательным условием лицензии: соответствие строительным нормам и правилам, соответствие санитарным нормам, обеспечение охраны здоровья обучающихся, воспитанников, работников, оборудование учебных помещений, оснащенность учебного процесса библиотечными и информационными ресурсами, образовательный ценз педагогических работников, укомплектованность штатов, предельная численность контингента обучающихся воспитанников, реквизиты решения лицензирующего органа о выдаче лицензии.

Нормативный срок освоения образовательных программ не отнесен к к вышеуказанным контрольным нормативам.

Поскольку факт наличия у Учреждения лицензии подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации услуг по обучению водителей автотранспортных средств Учреждение имеет право на использование льготы, предусмотренной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В материалы дела Учреждением представлены Примерные программы подготовки водителей транспортных средств разных категорий, согласованных Министерством транспорта Российской Федерации, Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и утвержденных Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации.

В представленных программах указан примерный учебный план подготовки водителей транспортных средств различных категорий, при сопоставлении которых с приложением № 1 к лицензии № 1945 от 01.07.2003 следует, что нормативный срок обучения (указанный в приложении №1 к лицензии) не включает в себя часы вождения.

В Примерных программах подготовки указано, что вождение производится вне сетки учебного времени.

Однако, превышение количества часов обучения по сравнению с нормативным сроком освоения образовательной программы не указано в законодательстве как условие, препятствующее применению положений п.п.14 п.2 ст.149 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном применении Учреждением положений п.п.14 п.2 ст.149 НК РФ в отношении количества часов обучения, превышающих нормативные сроки освоения образовательных программ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицензированию подлежит не количество часов обучения по соответствующей программе, как ошибочно полагает Инспекция, а вид деятельности : образовательная деятельность по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по соответствующим направлениям.

Доказательств того, что оказанные Учреждением услуги не относятся к виду деятельности, отраженному в лицензии Инспекцией не представлено.

Поскольку требования п. 6 ст. 149 НК РФ Учреждением выполнены, Учреждение обоснованно в проверяемом периоде применяло льготу, предусмотренную пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Учреждения НДС в сумме 285599 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 16 - 11/94 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 599 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговая база для целей исчисления НДС была определена Инспекцией расчетным путем исходя из стоимости обучения одного человека и общего количества часов обучения одного человека. При этом, фактическая стоимость оказанных услуг в объеме, превышающем нормативные сроки освоения программ, Инспекцией не устанавливалась. Ввиду изложенного, подобный расчет не согласуется с положениями ст.ст.153, 154 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Учреждению налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Учреждения о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка.

Инспекцией не доказан факт нарушения Учреждением требований налогового законодательства при применении льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по делу № А35 - 7392/08 - С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по делу № А35 - 7392/08 - С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 М.Б. Осипова

     Судьи
   Е.А. Семенюта

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7392/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте