ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А35-739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Аникеев В.Н., заместитель директора правовой службы, доверенность № 1375 от 26.12.2007 г.;

от ООО «Эльдекор ХХI»: Афанасьев В.А., представитель, доверенность № 10 от 14.04.2008 г.;

от ООКС Тыла УВД Курской области: Паньков И.Ф., начальник отдела, приказ от 20.04.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 г. по делу № А35 - 739/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», при участии в деле в качестве третьего лица ООКС Тыла УВД Курской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью состоявшегося судебного акта, и считая в данной части обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года отменить и принять по делу новый, надлежащим образом мотивированный судебный акт, согласно которому отказать ООО «Эльдекор XXI» в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Считает, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не было принято в качестве доказательства его заявление о прекращении обязательства зачетом.

Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал договор уступки права от 14.03.2007 г. противоречащим действующему законодательству.

Указывает на то, что обязательства по истца и третьего лица по договорам строительного подряда и долевого участия в строительстве являются встречными и однородными

По его мнению, были нарушены правила о ч. 2 ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просит суд изменить мотивировочную часть решения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Эльдекор ХХI», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» без удовлетворения. На вопрос суда представитель ООО «Эльдекор ХХI» пояснил, что  по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 г.  ООО «Эльдекор ХХI» денежные средства не оплачивало, а выполняло обязательства работами.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.10.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 06.10.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель ООКС Тыла УВД Курской области пояснил, что ООО «Эльдекор ХХI» оплату доли в строительстве в денежном отношении не производило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. ООО «Эльдекор XXI»  (участник) и ООКС Тыла УВД Курской области (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника в строительстве, осуществляемом застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц, административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, общей проектной площадью 4 590 кв.м. (т. 1 л.д. 28 - 29).

Пунктом 1.3 договора от 28.11.2006 г. предусмотрено, что срок окончания строительства - 1 квартал 2008 года.

На момент заключения указанного договора общая стоимость объекта составляла 90 000 000 руб., которая оплачивается ООО «Эльдекор XXI» в день подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

28.11.2006 г. ООКС Тыла УВД Курской области (заказчик) и ООО «Эльдекор XXI» (инвестор - генподрядчик) заключили договор генерального подряда на проектирование и строительство комплекса административных зданий по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова (т. 1 л.д. 80а - 82).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального подряда от 28.11.2006 г., ООО «Эльдекор XXI» обязалось выполнить все работы по  проектированию и строительству комплекса административных зданий собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией.

Стоимость работ по указанному договору составляла 90 000 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора генерального подряда предусмотрено, что оплата по данному договору производится путем зачета обязательств подрядчика перед заказчиком по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. в размере 90 000 000 руб.

Начало работ - четвертый квартал 2006 года. Окончание работ первый квартал 2008 года (п. 3.1. договора).

14.03.2007 г. ООО «Эльдекор XXI» (участник) и ЗАО «Корпорация «ГРИН» (новый участник) заключили договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования участником новому участнику по договору участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД Курской области от 28.11.2006 г. на нежилые помещения ООО «Эльдекор XXI» (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2007 г., ООО «Эльдекор XXI» уступило, а ЗАО «Корпорация «ГРИНН» приняло на себя право требования и передачу в собственность нежилых помещений, находящихся в строящемся административном здании по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, а именно: подвал в осях 11 - 18 общей проектной площадью 677,8 кв. м., первый этаж в осях 11 - 18 общей проектной площадью 655,3 кв. м., второй этаж в осях 10 - 18 общей проектной площадью 705 кв. м. (общей проектной площадью 2 038,1 кв. м), после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1 договора, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» уплачивает ООО «Эльдекор XXI» 80 000 000 руб. в порядке, установленном договором, в срок до 31.12.2007 г.

Договор уступки был зарегистрирован УФРС по Курской области.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» во исполнение обязательств по оплате, перечислило в адрес ООО «Эльдекор XXI» денежные средства в сумме 24 655 783 руб. и передало материалы на сумму 621 731 руб. 50 коп. Считая, что обязанность ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по оплате 54 722 485 руб. 10 коп. была ненадлежащим образом исполнена, ООО «Эльдекор XXI» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств, ст.  450 ГК РФ о расторжении договора, нормами Федерального закона  № 214 - ФЗ РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В материалах дела имеется заявление № 947 от 09.04.2008 г. о прекращении обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 23 - 24), которым ЗАО «Корпорация «ГРИН» уведомляет ООО «Эльдекор XXI» о том, что после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность по договору уступки права требования от 14.03.2007 г. ЗАО «Корпорация «ГРИН» перед ООО «Эльдекор XXI» на момент направления заявления составляет 4 722 485 руб. 01 коп. Этим же заявлением истцу было предложено в течение 5 дней с момента получения заявления подписать направленный в его адрес акт сверки взаимных расчетов и направить его в адрес ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 03.04.2008 г. истцом подписан не был.

В соответствии со статьей  11 Федерального закона  № 214 - ФЗ РФ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового  участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г.).

Доказательств уплаты 90 000000 руб. ООКС Тыла УВД Курской области по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. ООО «Эльдекор XXI» в материалы дела не представлено.

Соглашения о переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. стороны не заключали.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 14.03.2007 г. противоречит ст. 11 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 14.03.2007 года противоречит ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может быть признан состоятельным.

Ссылка в п. 2.3 договора подряда от 28.11.2006 г. на прекращение обязательств ООО «Эльдекор XXI» по уплате 90 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. не может быть принята во внимание в силу того, что сторонами произведен зачет неоднородных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был произведен зачет однородных требований, не может быть признан состоятельным.

Как следует из содержания договоров, обязательство ООО «Эльдекор XXI», возникшее из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года об уплате ООКС УВД Курской области 90 000 000 руб. является денежным обязательством, а обязательство ООО «Эльдекор XXI» перед заказчиком (ООКС УВД Курской области) по договору генерального подряда от 28.11.2006 года - это проектирование и строительство   комплекса административных зданий, что денежным обязательством не является.

Для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, вызванном заменой судьи, не принимаются, поскольку замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Каюн А.С. ввиду болезни (распоряжение председателя Арбитражного суда курской области от 19.05.2008 года № 14). После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала, с непосредственным исследованием всех материалов дела судьей Побережной Н.В. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 08.04.2008 г. на сумму 51 199 189 руб. 74 коп. задолженность составила 3 523 295 руб. 27 коп, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела отсутствует данное заявление, на указанную сумму имеется заявление от 09.04.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу № А35 - 739/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка