• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А35-7512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009 г.;

от Олчедая В.А.: Олчедай В.А., паспорт серии 3804 №167397 выдан ОМ №4 г. Курска 15.06.2004 г.

от ООО «Биволи»: Лейфман Е.М. - генеральный директор, протокол № 4 от 21.10.2002г.; Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2007 г.;

от Герман Е.В.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 17.01.2008 г.;

от Горюшкина А.В.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 16.07.2008 г.;

от Захаровой О.Н.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 17.01.2008 г.;

от Ивановой Л.В.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 17.01.2008 г.;

от Ильиной К.М.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 09.06.2008 г.;

от Калуцкой Е.А.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 17.01.2008 г.;

от Клевцова О.Э.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 26.11.2007 г.;

от Миненковой В.А.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 20.11.2007 г.;

от Пашневой Е.Л.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 16.06.2008 г.;

от Суслова П.Н.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 11.06.2008 г.;

от Цуканова В.П.: Олчедай В.А., представитель по доверенности б/ от 17.01.2008 г.;

от Миненкова В.И., Мельниковой О.В., ИП Дехтярь Л.А.: представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олчедая Виталия Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу № А35 - 7512/07 - с14 (судья Леонов С.А.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» г. Курск о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ильиной Клавдии Михайловны, Горюшкина Алексея Владимировича, Захаровой Ольги Николаевны, Клевцова Олега Эдуардовича, Суслова Павла Николаевича, Миненковой Валентины Анатольевны, Пашневой Елены Леонидовны, Герман Елены Владимировны, Олчедая Виталия Анатольевича, Цуканова Вячеслава Павловича, Калуцкой Елены Александровны, Ивановой Ларисы Витальевны, Миненкова Виктора Ильича, Мельниковой Ольги Владимировны и предпринимателя Дехтярь Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленев М.И. (далее ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее ООО «Биволи») с уточненным иском о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Биволи» на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажных планах №№1 - 12 - подвал; №№1 - 27 - цокольный этаж; №№1 - 21 - 1 - й этаж, №№1 - 25 - 2 - й этаж; №№1 - 28 - 3 - й этаж) общей площадью 1764.9 кв.м. в здании лит А по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, № объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство серии 46 - АВ №161648; незавершенный строительством объект - незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 - я секция в осях «8 - 7», 3 - я секция в осях «7 - 6», второй пусковой комплекс 1 - ой очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, возвратить ООО «Биволи» денежные средства в сумме 8 779 213 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.08 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.08 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.08 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Не согласился с вынесенным решением и гр. Олчедай Виталий Анатольевич, который также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что строительство жилого дома осуществлялось на средства инвесторов - дольщиков и ООО «Биволи» его строительство не финансировало.

По его мнению, суд первой инстанции при отказе в иске незаконно применил и срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Представители ООО «Биволи» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Миненкова В.И., Мельниковой О. В. и Дегтярь Л. А. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей, так как согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2009 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.10.2009.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в заседание апелляционной инстанции представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО «Биволи» заключили договор от 05.02.1999 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского в г. Курске (т. 1 л.д. 132 - 133).

При этом ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» осуществляло строительство указанного жилого дома, одновременно выполняя функции заказчика (застройщика) и подрядчика, с привлечением средств инвесторов - физических и юридических лиц.

01.07.2002 г. ООО «Биволи» и ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» заключили договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, в соответствии с которым функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами - стоянками (далее - объект), расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17 - 25, переданы ООО «Биволи». 02.07.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор завершения строительства спорного жилого дома, согласно которому ООО «Биволи» выступало заказчиком (застройщиком) строительства, а ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» - генеральным подрядчиком.

Постановлением администрации г. Курска от 15.07.2002 г. № 1028 «О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, д. 17 - 25 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ООО «Биволи» по ходатайству сторон функции застройщика были закреплены за ООО «Биволи», которому также был предоставлен в аренду земельный участок для завершение строительства жилого дома.

Во исполнение указанного постановления 12.08.2002 г. администрацией г. Курска с ООО «Биволи» заключен договор аренды № 53405ю земельного участка в г. Курске под завершение строительства указанного жилого дома.

25.10.2002 г. стороны заключили соглашение о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома, а 21.06.2003 г. - соглашение о распределении помещений в 1 - ой секции в осях «9 - 10» первой очереди жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятием общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки в г. Курске по ул. Павлуновского, 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. по делу № А35 - 8513/03«г» (т. 1 л.д. 10) ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Ссылаясь на выводы судов по делу № А35 - 3023/05 - с20 о наличии в договоре от 01.07.2002 г. о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома элементов договора уступки права требования и перевода долга, указывая на то обстоятельство, что договор о завершении строительства от 02.07.2002г. в части, содержащей элементы договора строительного подряда, заключен с нарушением статей 702, 740, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Биволи» не приобрело прав заказчика по ничтожному договору о передаче функций заказчика от 01.07.2002г., а договор строительного подряда может быть заключен в силу указанных статей только между заказчиком и подрядчиком и с согласия всех участников долевой собственности, полагая, что в части, содержащей элементы договора о совместной деятельности, оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел 5 договора и соглашения в развитие этого раздела содержат условия о том, что весь дом регистрируется на праве собственности за ответчиком (пункт 5.1.) и право собственности на помещения, не указанные в Приложении №1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002г., приобретается ответчиком (пункт 5.2.), а согласие участников долевой собственности на такое распоряжение объектом отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Биволи» приобрело функции заказчика (застройщика) не в результате договора от 01.07.2002 г., а на основании постановления администрации и заключенного договора аренды земельного участка. Договор от 02.07.2002 г. суд расценил как договор строительного подряда, а соглашений - как следствие исполнения постановления администрации.

При этом суд посчитал истца пропустившим срок исковой давности, о применении которого было заявлено, и отказал в иске, применив этот срок.

Апелляционная инстанция считает решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом исходит из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о недействительности договора и соглашений указывает на то, что указанный договор в части, содержащей элементы договора строительного подряда, заключен с нарушением статей 702, 740, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Биволи» не приобрело прав заказчика по ничтожному договору о передаче функций заказчика от 01.07.2002г., а договор строительного подряда может быть заключен в силу указанных статей только между заказчиком и подрядчиком и с согласия всех участников долевой собственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный между сторонами договор от 02.07.2002 г. является по своей природе смешанным договором и содержит в себе элементы нескольких гражданско - правовых договоров, а соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г. и от 21.06.2003 г., согласно которым после ввода жилого дома в эксплуатацию право собственности на помещения в данном доме приобретут ООО «Биволи» и третьи лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, не являются самостоятельными сделками, поскольку заключены во исполнение договора от 02.07.2002 г. и являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оценив условия договора от 02.07.2002 г., положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Биволи» приобрело функции заказчика (застройщика) не в результате договора от 01.07.2002 г., а на основании постановления администрации города Курска от 15.07.2002 г. №1028 и заключенного договора аренды земельного участка. Заключение ООО «Биволи» договора от 02.07.2002 г. завершения строительства жилого дома, а также соглашений от 25.10.2002 г. и 21.06.2003 г., является следствием исполнения постановления администрации города Курска от 15.07.2002 г. №1028 и реализацией ответчиком прав, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований рассматривать данный договор и соглашения в качестве юридических последствий недействительности сделки, а именно договора от 01.07.2002г. о передаче функций заказчика, не имеется.

Истец сослался также на то, что в части, содержащей элементы договора о совместной деятельности, оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел 5 договора и соглашения в развитие этого раздела содержат условия о том, что весь дом регистрируется на праве собственности за ответчиком (пункт 5.1.) и право собственности на помещения, не указанные в Приложении №1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., приобретается ответчиком (пункт 5.2.), а согласие участников долевой собственности на такое распоряжение объектом отсутствует.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2002 г. его предметом является совместное участие ООО «Биволи» (заказчик) и ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (подрядчик) в завершении строительства жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами, стоянками, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17 - 25.

Пунктом 1.4. договора от 02.07.02 г. установлено, что стоимость работ по завершению строительства объекта составляет 14 млн. руб.

Заказчиком оплата выполненных работ производится в размере 7 млн. руб., что соответствует 50% стоимости работ по завершению строительства объекта.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского от 05.02.1999 г. и договора о долевом участии в строительстве дома от 12.04.2001 г., а также в связи с наличием самостоятельно действующих обязательств у подрядчика по договорам, перечисленным в приложении №1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., финансирование работ по завершению строительства объекта на сумму 7 000 000 руб., что соответствует 50% от их стоимости, подрядчик осуществляет за свой счет в установленном договором порядке.

Разделом 5 заключенного договора стороны урегулировали порядок приобретения вещных прав на помещения объекта. Согласно пунктам 5.1., 5.2. по окончании строительства и завершении процедуры оформления права собственности на объект в целом за заказчиком он окажет подрядчику необходимое содействие в государственной регистрации вещных прав на помещения объекта за третьими лицами, с которыми подрядчик до 28.06.2002г. заключил договоры долевого участия в строительстве. Перечень таких помещений в натуре, договоров, а также перечень третьих лиц приведены в Приложении №1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г. Право собственности на помещения объекта, не указанные в Приложении №1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., приобретается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, исходя из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности уточненных требований, так как истец не предоставил дополнительных доказательств признания договора от 02.07.2002 г. завершения строительства жилого дома, а также соглашений от 25.10.2002 г. и 21.06.2003 г. недействительной сделкой.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО Промышленно - строительной компании «Спецтрубопроводстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003г., отказано обоснованно.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним регистрации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора судом отказано, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности, также не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации права и фактических обстоятельств дела, право собственности ООО «Биволи» на нежилые помещения в завершенной строительством части жилого дома основано не только на оспариваемой сделке (договоре завершения строительства от 02.07.2002 г.) и признанном недействительным договоре о передаче функций от 01.07.2002 г., но и актах органа местного самоуправления (постановление администрации города Курска от 15.07.2002 г. №1028, распоряжение администрации города Курска от 14.11.2002 г. №1268 - ра, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №94 от 27.12.2002 г., постановление администрации города Курска №2097 от 30.12.2002 г.). Более того, фактически ООО «Биволи» является собственником нежилых помещений в завершенной строительством части жилого дома на основании договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского от 05.02.1999 г., исполненного со стороны ООО «Биволи» к моменту заключения договора завершения строительства от 02.07.2002 г. (указание на данное обстоятельство также содержится в п. 2.2 договора завершения строительства от 02.07.2002 г.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Биволи» не является последствием недействительности сделки, а является самостоятельным требованием со своим предметом доказывания и кругом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора со стороны истца началось 05.07.2002 г. заключением во исполнение его условий договора субподряда №5 - 2002 с ООО «Спецстрой». Со стороны ООО «Биволи» договор от 02.07.2002 г. начал исполняться 08.07.2002 г. путем перечисления 250 000 рублей для приобретения строительных материалов по письму ООО «Спецстрой», что подтверждается платежным поручением №1905 от 08.07.2002 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.07.2005 г., учитывая что истец обратился с настоящим иском 17.12.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о наличии обстоятельств, влекущих прерывание течения срока исковой давности, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Доказательств принятия судами исков ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» о признании договора завершения строительства от 02.07.2002 г. ничтожным либо применении последствий недействительности данного договора до 08.07.2005 г. истцом не предоставлено.

В июне 2006 г. в рамках арбитражного дела №А35 - 3023/05 - С20 истец заявил требование о признании соглашений о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г. и от 21.06.2003 г. недействительными, однако определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 г. в принятии данных требований к производству истцу было отказано.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель Олчедай В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу № А35 - 7512/07 - с14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. и Олчедая Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7512/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте