• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А35-7512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: Золотухин А.С., представитель, доверенность б/н от 21.01.2008 г, паспорт серии 38 02 № 644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002 г.;

от ООО «Биволи»: 1) Лейфман Е.М. - генеральный директор, протокол № 4 от 21.10.2002 г., паспорт серии 38 04 № 165138, выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 11.06.2004 г., 2) Болдырев А.В. - представитель, доверенность б/н от 14.02.2007 г., паспорт серии 38 01 № 311509, выдан Отделом милиции №5 УВД г. Курска 10.08.2001 г.;

от Герман Е.В.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Горюшкина А.В.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н 16.07.2008 г. удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Ивановой Л.В.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2008 г. удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Ильиной К.М.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 09.06.2008 г. удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Захаровой О.Н.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Калуцкой Е.А.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Клевцова О.Э.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 26.11.2007 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Миненковой В.А.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 20.11.2007 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Пашневой Е.Л.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 16.06.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Суслова П.Н: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Цуканова В.П.: Олчедай В.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2008 г., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Олчедая В.А: Олчедай В.А., удостоверение № 7678 выдано 21.02.1986 г.;

от Мельниковой О. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Дегтярь Л. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олчедая Виталия Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. по делу № А35 - 7512/07 - с14 (судья Каюн А.С.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» г. Курск о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ильиной Клавдии Михайловны, Горюшкина Алексея Владимировича, Захаровой Ольги Николаевны, Клевцова Олега Эдуардовича, Суслова Павла Николаевича, Миненковой Валентины Анатольевны, Пашневой Елены Леонидовны, Герман Елены Владимировны, Олчедая Виталия Анатольевича, Цуканова Вячеслава Павловича, Калуцкой Елены Александровны, Ивановой Ларисы Витальевны, Миненкова Виктора Ильича, Мельниковой Ольги Владимировны и предпринимателя Дехтярь Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленев М.И. (далее ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее ООО «Биволи») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ООО «Биволи» возвратить ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения (номера на поэтажных планах №№ 1 - 12 - подвал; №№ 1 - 27 - цокольный этаж; №№ 1 - 21 - 1 - й этаж, №№ 1 - 25 - 2 - й этаж; №№ 1 - 28 - 3 - й этаж), общей площадью 1 764, 9 кв. м в здании лит. А по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство о государственной регистрации права серии 46 - АВ № 161648;

пятикомнатную квартиру площадью 185,9 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. № 4, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:004, свидетельство о государственной регистрации права серии 46 - АВ №180199;

четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. № 5, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:005, свидетельство о государственной регистрации права серии 46 - АВ №182401;

шестикомнатную квартиру площадью 211,3 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. № 6, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:006, свидетельство о государственной регистрации права серии 46 - АВ № 180200;

незавершенный строительством объект - незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 - я секция в осях «8 - 7», 3 - я секция в осях «7 - 6», второй пусковой комплекс 1 - ой очереди строительства) расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, а также возвратить ООО «Биволи» денежные средства в сумме 8 779 213 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в п. 1 и 2 договора согласован предмет договора - передача функций (прав) заказчика (застройщика) по строительству жилого дома. Указывает на то, что договор о завершении строительства жилого дома от 02.07.2002 г. является ничтожной сделкой.

Не согласился с вынесенным решением и гр. Олчедай Виталий Анатольевич, который также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что строительство жилого дома осуществлялось на средства инвесторов - дольщиков и ООО «Биволи» его строительство не финансировало.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о принятии в качестве доказательства решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г. в силу того, что указанное решение было отменено кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

По его мнению, суд первой инстанции при отказе в иске незаконно применил и срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В отзыве на жалобы ООО «Биволи» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что договор от 01.07.2002 г. и Постановление администрации г. Курска № 1028 от 15.07.2002 г. не связаны между собой, т.к. в этом постановлении нет ссылки на договор от 01.07.2002 г. Ссылается на то, что данный вывод подтвержден и Постановлением ФАС ЦО от 23.07.2007 г. по делу № А35 - 5454/06 - С14.

В судебное заседание представители Мельниковой О. В. и Дегтярь Л. А. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей, так как согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в заседание апелляционной инстанции представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО «Биволи» заключили договор от 05.02.1999 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского в г. Курске (т. 1 л.д. 132 - 133).

При этом ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» осуществляло строительство указанного жилого дома, одновременно выполняя функции заказчика (застройщика) и подрядчика, с привлечением средств инвесторов - физических и юридических лиц.

01.07.2002 г. ООО «Биволи» и ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» заключили договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, в соответствии с которым функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами - стоянками (далее - объект), расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17 - 25, переданы ООО «Биволи». 02.07.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор завершения строительства спорного жилого дома, согласно которому ООО «Биволи» выступало заказчиком (застройщиком) строительства, а ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» - генеральным подрядчиком.

Постановлением администрации г. Курска от 15.07.2002 г. № 1028 «О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, д. 17 - 25 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ООО «Биволи» по ходатайству сторон функции застройщика были закреплены за ООО «Биволи», которому также был предоставлен в аренду земельный участок для завершение строительства жилого дома.

Во исполнение указанного постановления 12.08.2002 г. администрацией г. Курска с ООО «Биволи» заключен договор аренды № 53405ю земельного участка в г. Курске под завершение строительства указанного жилого дома.

25.10.2002 г. стороны заключили соглашение о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома, а 21.06.2003 г. - соглашение о распределении помещений в 1 - ой секции в осях «9 - 10» первой очереди жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятием общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки в г. Курске по ул. Павлуновского, 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. по делу № А35 - 8513/03«г» (т. 1 л.д. 10) ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Ссылаясь на выводы судов по делу № А35 - 3023/05 - с20 о наличии в договоре от 01.07.2002 г. о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома элементов договора уступки права требования и перевода долга, и, полагая, что и по оспариваемому им договору от 02.07.2002 г. о завершении строительства жилого дома на его заключение не было согласия кредиторов - дольщиков на перевод долга, а в силу этого договор как сделка не соответствует статье 391 п. 1 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, в связи с чем владение и пользование таким имуществом и в частности передача незавершенного строительством объекта могло осуществляться с согласия дольщиков - инвесторов, что в данном случае отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Биволи» приобрело функции заказчика (застройщика) не в результате договора от 01.07.2002 г., а на основании постановления администрации и заключенного договора аренды земельного участка. Договор от 02.07.2002 г. суд расценил как договор строительного подряда, а соглашений - как следствие исполнения постановления администрации.

При этом суд посчитал истца пропустившим срок исковой давности, о применении которого было заявлено, и отказал в иске, применив этот срок.

Апелляционная инстанция считает решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом исходит из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о недействительности договора и соглашений указывает на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» ввиду отсутствия согласия дольщиков - инвесторов на перевод долга от прежнего застройщика ООО «Биволи» и неполучении согласия дольщиков на распоряжение долевой собственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом судебные инстанции допускают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу изложенной нормы обращение лица в арбитражный суд предполагает защиту нарушенного права или законного интереса.

Между тем, по существу истец не указывает какое (какие) его права или законные интересы нарушены договором и соглашениями, недействительность которых он просит признать в судебном порядке, в чем проявляется его заинтересованность.

При этом по существу из содержания предмета оспариваемого договора, а он определен как «совместное участие сторон в завершении строительства» и по нему ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обязалось «выполнить общестроительные работы по завершению строительства», не следует, что по этому договору уступалось право или переводился долг.

В связи с этим не усматривается и оснований для оценки действительности этого договора как договора уступки и перевода долга.

Передача же функций заказчика (застройщика) оформлена между сторонами по другому договору (от 01.07.2202 г.), требование о применении последствий недействительности которого рассматривалось по иску ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в отдельном судебном производстве (дело № А35 - 3023/05 - с20).

Однако выводы суда по указанному делу не могут иметь значение для настоящего дела по иску о признании недействительными других договора и соглашений.

Что же касается требования истца о недействительности соглашений о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома и о распределении помещений в 1 - ой секции в осях «9 - 10» первой очереди жилого дома, то эти соглашения нельзя рассматривать как самостоятельные сделки поскольку они по существу являются действиями сторон по исполнению ранее заключенного договора по совместному их участию в завершении строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель Олчедай В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. по делу № А35 - 7512/07 - с14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительной компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. и Олчедая Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7512/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте