• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А35-7528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Бондаревой В.В., главного государственного налогового инспектора, доверенность № 03 - 22/34245 от 25.08.2008г., удостоверение УР № 309559, Малыхина В.А., заместителя начальника отдела, доверенность № 03 - 22/11802 от 15.04.2008г., удостоверение УР № 309789,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года по делу № А35 - 7528/07 - С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ИП Глобенко Т.В. к МИФНС России № 7 по Курской области о признании частично незаконным ее решения № 245 от 29.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глобенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Курской области о признании незаконным решения № 245 от 29.11.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за май 2007 года в сумме 2688378 руб. и обязании налогового органа произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 2688378 руб. за май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 7 по Курской области № 245 от 29.11.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в размере 2688378 руб. за май 2007 года признано незаконным. Суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ИП Глобенко Т.В. из федерального бюджета НДС за май 2007 года в сумме 2688378 руб.

МИФНС России № 7 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИП Глобенко Т.В., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. ИП Глобенко Т.В. в МИФНС России № 7 по Курской области была представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой заявлены налоговые вычеты в сумме 2752190 руб., в том числе 2688378 руб. по разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» и 63812 руб. по строке 360 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет

по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ».

Одновременно налогоплательщиком был представлен пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и предоставление налоговых вычетов, а также заявление о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2688378 руб., так как товар был экспортирован на Украину по ставке 0%.

По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком документов МИФНС России № 7 по Курской области составлен акт № 985 от 03.10.2007г. и принято решение № 245 от 29.11.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС за май 2007 года в размере 2688378 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у ИП Глобенко Т.В. финансового результата деятельности и нерентабельность предпринимательской деятельности налогоплательщика, так как выручка от реализации товаров на экспорт ниже стоимости приобретения этих же товаров у российских поставщиков.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Глобенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Кодекса, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах - фактурах.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Глобенко Т.В. (Продавец) и ЧП «Укрпайп», Украина, (Покупатель) 27.03.2007г. был заключен контракт № ИМ - 002 - 03/07, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет товары, перечень которых указывается в заказах к настоящему контракту, а Покупатель в свою очередь заказывает и принимает поставленные Продавцом товары (разделы 1,2 контракта).

Разделом 5 контракта определено, что общая сумма контракта складывается из сумм поставок и не превышает 60000000 руб.

Наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки определены в спецификациях к настоящему контракту № 11 от 07.05.2007г., № 12 от 07.05.2007г., № 13 от 15.05.2007г., № 14 от 20.05.2007г., № 15 от 22.05.2007г., № 16 от 29.05.2007г., № 17 от 29.05.2007г.

Во исполнение заключенного контракта ИП Глобенко Т.В. в мае 2007 года произведен ряд отгрузок товаров по ГТД № 10101110/070507/0001667 на сумму 2348248 руб. 84 коп., CMR 163118, CMR 163128, счет - фактура № 11 от 07.05.2007г. на сумму 1360048 руб. 48 коп., счет - фактура № 12 от 07.05.2007г. на сумму 988200 руб., ГТД № 10101110/160507/0001788 на сумму 988027 руб. 47 коп., CMR 018485, счет - фактура № 13 от 15.05.2007г. на сумму 988027 руб. 47 коп., ГТД № 10101110/210507/0001878 на сумму 1124442 руб. 07 коп., CMR 0262224, счет - фактура № 14 от 20.05.2007г. на сумму 1124442 руб. 07 коп., ГТД № 10101110/230507/0001904 на сумму 1206548 руб. 64 коп., CMR 0318695, счет - фактура № 15 от 22.05.2007г. на сумму 1206548 руб. 64 коп., ГТД № 10101110/300507/0002021 на сумму 1779619 руб. 03 коп., CMR 168263, счет - фактура № 16 от 29.05.2007г. на сумму 835679 руб. 60 коп., № 17 от 29.05.2007г. на сумму 943939 руб. 43 коп.

ОАО «Курскпромбанк» по экспортному контракту № ИМ - 002 - 03/07 от 27.03.2007г. был оформлен паспорт сделки № 07030042/0735/0000/1/0 от 28.03.2007г., расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях, код валюты 643, банковским переводом в форме 100% предоплаты на расчетный счет налогоплательщика № 40802810501400000059.

Во исполнение заключенного контракта ЧП «Укрпайп» перечислило на расчетный счет ИП Глобенко Т.В. денежные средства платежными поручениями №№ 723 от 08.05.2007г. в сумме 2348248 руб. 84 коп., 947 от 17.05.2007г. в сумме 988027 руб. 47 коп., 5 от 22.05.2007г. в сумме 1124442 руб. 07 коп., 6 от 24.05.2007г. в сумме 1206548 руб. 64 коп., 6 от 30.05.2006г. в сумме 1779619 руб. 03 коп.

Факт оплаты иностранным контрагентом за поставленный товар был произведен согласно условиям контракта, подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом к оформлению документов и порядку осуществления расчетов между сторонами претензий не высказывалось.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспорен налоговым органом.

Реализованный на экспорт товар (ткани) был приобретен ИП Глобенко Т.В.

у российских поставщиков: ООО «ТДЛ «Текстиль», ООО «Терра», ЗАО ТД «Нордтекс», ООО «ТД «Меланж», ООО «Империя моды», ИП Алпатова Д.В., ИП Малышевой Н.М., ИП Крайнова Н.Р по следующим счетам - фактурам: № 6038 от 03.05.2007г. на сумму 2067900 руб., в том числе НДС 315442 руб. 37 коп., товарная накладная № 6038 от 03.05.2007 г., № 6874 от 17.05.2007г. на сумму 203500 руб., в том числе НДС 31042 руб. 37 коп., товарная накладная № 6874 от 17.05.2007г., 6875 от 17.05.2007г. на сумму 75505 руб. 90 коп., в том числе НДС 11517 руб. 85 коп., товарная накладная № 6875 от 17.05.2007г., 6876 от 17.05.2007г. на сумму 27200 руб., в том числе НДС 2472 руб. 73 коп., товарная накладная № 6876 от 17.05.2007г., 6877 от 17.05.2007г. на сумму 57353 руб. 72 коп., в том числе НДС 8748 руб. 87 коп, товарная накладная № 6877 от 17.05.2007г., 6878 от 17.05.2007г. на сумму 381584 руб. 70 коп., в том числе НДС 58207 руб. 84 коп., товарная накладная № 6878 от 17.05.2007г., 6879 от 17.05.2007г. на сумму 4186 руб. 24 коп., в том числе НДС 638 руб. 58 коп., товарная накладная № 6879 от 17.05.2008г., 7054 от 21.05.2005г. на сумму 2952232 руб. 26 коп., в том числе НДС 450340 руб. 52 коп., товарная накладная № 7054 от 21.05.2007г. (ООО «ТДЛ «Текстиль»), 00000249 от 03.05.2007г. на сумму 176354 руб. 94 коп., в том числе НДС 26901 руб. 61 коп., товарная накладная № 241 от 03.05.2007г. (ИП Крайнов Н.Р.), 0090026906 от 03.05.2007г. на сумму 452048 руб. 42 коп., в том числе НДС 68956 руб. 54 коп., товарная накладная № 80039761 от 03.05.2007г., 0090026932 от 03.05.2007г. на сумму 303103 руб. 84 коп., в том числе НДС 46236 руб. 17 коп., товарная накладная № 80039527 от 03.05.2007г., 0090026912 от 03.05.2007г. на сумму 198404 руб. 88 коп., в том числе НДС 30265 руб. 16 коп., товарная накладная № 80041613 от 03.05.2007г., 0090026907 от 03.05.2007г. на сумму 93011 руб. 80 коп., в том числе НДС 14188 руб. 24 коп., товарная накладная № 80041610 от 03.05.2007г., 0090026933 от 03.05.2007г. на сумму 84873 руб. 38 коп., в том числе НДС 12946 руб. 79 коп., товарная накладная № 80039800 от 03.05.2007г., 0090026914 от 03.05.2007г. на сумму 397554 руб. 56 коп., в том числе НДС 60643 руб. 92 коп., товарная накладная № 80042032 от 03.05.2007г., 0090026915 от 03.05.2007г. на сумму 287186 руб. 48 коп., в том числе НДС 43808 руб. 11 коп., товарная накладная № 80042464 от 03.05.2007г., 0090026916 от 03.05.2007г. на сумму 285101 руб. 92 коп., в том числе НДС 43490 руб. 12 коп., товарная накладная № 80045350 от 03.05.2007г., 0090032057 от 28.05.2007г. на сумму 52294 руб. 23 коп., в том числе НДС 7977 руб. 09 коп., товарная накладная № 80052797 от 28.05.2007г., 0090032061 от 28.05.2007г. на сумму 56608 руб. 68 коп., в том числе НДС 8635 руб. 22 коп., товарная накладная № 80051617 от 28.05.2007г., 0090032060 от 28.05.2007г. на сумму 230188 руб. 62 коп., в том числе НДС 35113 руб. 52 коп., товарная накладная № 80052519 от 28.05.2007г., 0090032056 от 28.05.2007г. на сумму 84913 руб. 02 коп., в том числе НДС 12952 руб. 83 коп., товарная накладная № 80051057 от 28.05.2007г., 0090032319 от 28.05.2007г. на сумму 1029758 руб. 60 коп., в том числе НДС 157081 руб. 82 коп., товарная накладная № 80053050 от 28.05.2007г., 0090032339 от 28.05.2007г. на сумму 1068637 руб. 70 коп., в том числе НДС 163012 руб. 53 коп., товарная накладная № 80052849 от 28.05.2207г., 0090032052 от 28.05.2007г. на сумму 123778 руб. 56 коп., в том числе НДС 18881 руб. 48 коп., товарная накладная № 80052284 от 28.05.2007г., 0090032053 от 28.05.2007г. на сумму 284232 руб. 88 коп., в том числе НДС 43357 руб. 56 коп., товарная накладная № 80046800 от 28.05.2007г. (ЗАО ТД «Нордтекс»), 00000234 от 04.05.2007г. на сумму 52713 руб. 75 коп., в том числе НДС 8041 руб. 08 коп., товарная накладная № 234 от 04.05.2007г., 00000262 от 18.05.20207г. на сумму 481525 руб. 78 коп., в том числе НДС 73453 руб. 08 коп., товарная накладная № 262 от 18.05.2007г. (ООО «Терра»), 487 от 04.05.2007г. на сумму 91771 руб. 52 коп., в том числе НДС 13999 руб. 05 коп., товарная накладная № 621 от 04.05.2007г. (ООО Торговый Дом «Меланж»), 149 от 04.05.2007г. на сумму 439016 руб. 80 коп., в том числе НДС 67016 руб. 11 коп., товарная накладная № 149 от 04.05.2007г., 162 от 14.05.2007г. на сумму 2016440 руб. 03 коп., в том числе НДС 314456 руб. 95 коп., товарная накладная № 162 от 14.05.2007 г., 171 от 18.05.2007г. на сумму 851821 руб. 50 коп., в том числе НДС 129938 руб. 87 коп., товарная накладная № 171 от 18.05.2007 г., 179 от 28.05.2007г. на сумму 341355 руб. 05 коп., в том числе НДС 52071 руб. 10 коп., товарная накладная № 179 от 28.05.2007г. (ИП Алпатов Д.В.), 00000102 от 17.05.2007г. на сумму 387205 руб. 31 коп., в том числе НДС 59065 руб. 22 коп., товарная накладная № 102 от 17.05.2007г. (ИП Малышева Н.М.), 157 от 28.05.2007г. на сумму 1950122 руб. 20 коп., в том числе НДС 297476 руб. 27 коп., товарная накладная № 00000146 от 28.05.2007г. (ООО «Империя ткани»).

Оплата за приобретенный товар (ткани) была произведена налогоплательщиком по платежным поручениям №№ 74 от 02.05.2007г. в сумме 2067900 руб., 82 от 14.05.2007г. в сумме 555000 руб., 86 от 15.05.2007г. в сумме 154500 руб., 87 от 15.05.2007г. в сумме 27200 руб., 71 от 25.04.2007г. в сумме 91771 руб. 52 коп., 75 от 02.05.2007г. в сумме 52500 руб., 89 от 18.05.2007г. в сумме 1500000 руб., 92 от 21.05.2007г. в сумме 1000000 руб., 97 от 23.05.2007г. в сумме 394403 руб. 36 коп., 81 от 14.05.2007г. в сумме 385250 руб., 90 от 18.05.2007г. в сумме 1955 руб. 31 коп., 126 от 16.05.2007г. в сумме 1072001 руб. 36 коп., 83 от 14.05.2007г. в сумме 589000 руб., 73 от 02.05.2007г. в сумме 175100 руб., 59 от 09.04.2007г. в сумме 1000000 руб., 96 от 23.05.2007г. в сумме 1950000 руб., 78 от 03.05.2007г. в сумме 438750 руб., 79 от 08.05.2007г. в сумме 2061800 руб., 80 от 14.05.2007г. в сумме 455000 руб., 85 от 15.05.2007г. в сумме 203000 руб., 88 от 15.05.2007г. в сумме 150600 руб., 98 от 24.05.2007г. в сумме 280000 руб., 100 от 25.05.2007г. в сумме 130000 руб., 77 от 03.05.2007г. в сумме 470000 руб., 94 от 23.05.2007г. в сумме 340000 руб., 95 от 23.05.2007г. в сумме 350000 руб., 102 от 25.05.2007г. в сумме 314990 руб. 07 коп., 101 от 25.05.2007г. в сумме 815557 руб. 93 коп., 99 от 24.05.2007г. в сумме 844442 руб. 07 коп., 103 от 28.05.2007г. в сумме 200000 руб., 108 от 01.06.2007г. в сумме 1415000 руб., 122 от 13.06.2007г. в сумме 325000 руб., 123 от 15.06.2007г. в сумме 294000 руб.

Факт представления всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российских поставщиков, и поступление выручки от иностранного покупателя в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Соблюдение ИП Глобенко Т.В. предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения НДС при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке, реальность заключенных налогоплательщиком сделок также подтверждается материалами дела и налоговым органом не ставится под сомнение.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, налоговым органом не представлено.

В оспариваемом решении МИФНС России № 7 по Курской области ссылается на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт производится по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности ИП Глобенко Т.В. и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и признан неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Глобенко Т.В. реализовывало свои товары на экспорт с территории Российской Федерации на территорию Украины, а приобретала их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Кроме того, представленный налоговым органом в подтверждение отсутствия разумной хозяйственной цели заключенных налогоплательщиком сделок и обеспечения прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость расчет цен произведен МИФНС России № 7 по Курской области с нарушением установленных требований, так как он основан на расчете цен реализации самого налогоплательщика и других организаций вне зависимости от того, из каких составляющих складывается эта сумма.

Налоговый орган также не исследовал сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим предпринимателем, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в его постановлениях № 3946/06 от 20.06.2006г., № 13234/05 от 28.02.2006г., № 12669/05 от 28.02.2006г.

Ссылка налогового органа на убыточность спорной сделки и экономическую неэффективность деятельности ИП Глобенко Т.В. в целом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт, так как убыток может возникнуть в результате негативной ситуации на рынке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки.

Из акта камеральной налоговой проверки № 985 от 03.10.2007г. следует, что

ИП Глобенко Т.В. в 2007 году осуществляла реализацию ГМС на внутреннем рынке, имея доход от указанной предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год общая сумма дохода налогоплательщика составила 207609935 руб. 32 коп., сумма произведенных расходов составила 207088526 руб. 67 коп., налоговая база для исчисления налога - 521408 руб. 65 коп., сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила 67133 руб. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что не оспаривается и налоговым органом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Глобенко Т.В. не является убыточной.

Довод налогового органа о взаимосвязи налогоплательщика и ИП Чугунова Д.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственная деятельность ИП Чугунова Д.Н. не имеет отношения к существу спорных отношений по возмещению ИП Глобенко Т.В. НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представилено.

Кроме того, перечисляя в своем решении лиц, которые, по мнению налогового органа, являются взаимосвязанными (Чугунов, Горяйнов), МИФНС России № 7 по Курской области не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и данных лиц в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также не указывает на недостоверность сведений в представленных ИП Глобенко Т.В. документах.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения ИП Глобенко Т.В. налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за май 2007 года, объективно не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа в отношении нецелесообразности сделки, направленной на заключение договора с поставщиками экспортируемого товара, не являющимися производителями данного товара, что, в свою очередь, ведет к увеличению количества поставщиков до конечного производителя, судом отклоняется, как не основанный на нормах ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Глобенко Т.В.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких - либо фактов.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным покупателем и российскими поставщиками) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), а также наличия согласованных действий ИП Глобенко Т.В. и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательств мнимости, притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с иностранным покупателем товара - ЧП «Укрпайп».

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение МИФНС России № 7 по Курской области № 245 от 29.11.2007г. незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2688378 руб. за май 2007 года, а также обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ИП Глобенко Т.В. из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008г. по делу № А35 - 7528/07 - С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 239 от 25.06.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года по делу № А35 - 7528/07 - С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7528/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте