• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А35-7639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И..,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: Давыдова О.Л., консультант отдела правового обеспечения, доверенность №4964/03 - 04 от 20.06.2008 г.;

от ОАО «Актив»: Донченко З.С., директор, выписка из протокола №6 от 22.06.2007 г; Бутова Е.А., представитель по доверенности №40 от 08.09.2008 г.

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И., директор, протокол №10 от 06.09.2007 г.

от ООО «Молния»: Гончарова З.Я., директор, протокол №3 от 30.03.2007 г.; Коробкова И.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2007 г.,

от Донченко З.С.: Донченко З.С., паспорт серии 3804 №105998 выдан О №1 УВД г. Курска 26.12.2003 г.

от УФРС Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Антонова К.О.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Антоновой Ж.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Маяковой Н.Л.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу № А35 - 7639/07 - с12 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ОАО «Актив», ООО «Омфал», ООО «Молния» при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л. об определении размера доли

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее истец, Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Актив» (далее ответчик 1, ОАО «Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее ответчик 2, ООО «Омфал»), обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее ответчик 3, ООО «Молния») об определении размера доли, соответствующей помещениям общей площадью 432,1 кв.м., являющимися муниципальной собственностью, расположенными по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, граждане Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна, Донченко Зинаида Степановна, Маякова Наталья Леонидовна, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КУМИ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Молния» и ООО «Омфал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «Актив» и Донченко З.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Антонова К.О., а также Антонова Ж.В. представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Антонова К.О., Антоновой Ж. В., Маяковой Н. Л. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 08.10.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей КУМИ г. Курска, ОАО «Актив», ООО «Омфал», ООО «Молния» и Донченко З.С. апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 1997 года по делу № 4/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения и передачи в уставный капитал АООТ «Актив» помещений, ранее занимаемых МП «Топаз», общей площадью 321,1 кв.м. с обязанием Комитета заключить договор аренды нежилого помещений общей площадью 321,1 кв.м. с ТОО «Топаз».

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года по делу № А35/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений №№ 13 и 22, ранее занимаемых МП «Мария», общей площадью 39,7 кв.м., с обязанием Комитета заключить с ТОО «Мария» договор аренды на помещение рабочей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года № 36/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений (№№ 14,15), рабочей площадью 71,3 кв.м., занимаемых ранее МП «Блиц», с обязанием Комитета заключить договор аренды помещения рабочей площадью 71,3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, с ТОО «Блиц».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года по делу № А35 - 372/98 - С4 нежилые помещения площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. и 71,3 кв.м., ранее занимаемые ТОО «Топаз», ТОО «Блиц» и ТОО «Мария» были изъяты у АООТ «Актив» и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

1 января 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска как арендодатель заключил договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска: с ООО «Мария» (договор № 303) на аренду помещений площадью 39,7 кв.м., с ООО «Блиц» (договор № 991) аренды помещений площадью 71,3 кв.м., ООО «Топаз» (договор № 591) аренды помещений площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 1997 года по делу № А35 - 48/10 за ТОО «Молния» (правопредшественником ООО «Молния») признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, доли в общей собственности составляет 34/472.

Судебными решениями по делам №№ 102/1, 116/4, 558/1 подтвержден факт принадлежности на праве собственности помещения площадью 182 кв.м. за ООО «Омфал».

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанными выше судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также на то, что, несмотря на приватизацию госимущества АООТ «Актив» (в настоящее время ОАО «Актив») помещения в здании Дома быта, фактически не выбывали из владения Комитета по управлению имуществом г. Курска, указывая на то, что ОАО «Актив» препятствует распоряжению имуществом, находящемуся в общей долевой собственности, истец обратился с иском об определении размера доли, соответствующей помещениям общей площадью 432,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления Комитет обосновывает свое требование по иску на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, указывая на то, что если доля не определена, то она получает количественное выражение в виде дроби или процентов.

Из содержания указанного пункта следует, что требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности, то есть лицо, являющееся собственником доли в имуществе, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не усматривается возникновение общедолевой собственности участвующих в настоящем деле юридических лиц и муниципального образования, от имени которого выступает Комитет, так как в отношении ООО «Молния» и ООО «Омфал» признано, а в отношении муниципальной собственности и не изменялось право собственности на нежилые помещения определенной площади (а не долей) в здании Дома быта, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

В частности, в отношении помещений, о выделе которых в натуре заявлено Комитетом требование по настоящему делу - площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. и 71,3 кв.м., ранее занимаемых ТОО «Топаз», ТОО «Блиц» и ТОО «Мария», имеется судебный акт (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года по делу № А35 - 372/98 С4) об их изъятии у АООТ «Актив» и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Принимая во внимание, что конкретные нежилые помещения могут являться самостоятельными объектами права собственности, что в данном случае подтверждается обстоятельствами их приобретения ОАО «Актив», ООО «Омфал» и ООО «Молния» в порядке приватизации госимущества притом, что до приватизации они пользовались и занимали их, а помещения, ранее занимаемые ТОО «Топаз», ТОО «Блиц» и ТОО «Мария» по существу изначально являлись и являются муниципальной собственностью, апелляционный суд не усматривает, что при таких обстоятельствах в отношении этих помещений возникло право общей долевой собственности данных юридических лиц и муниципального образования.

К тому же, как таковые доли указанных лиц в праве собственности и не определялись.

Вышеизложенное согласуется и с положениями пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не может быть разделено в силу закона, а на делимое имущество такая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку занимаемые указанными лицами нежилые помещения в здании могут быть разделены, то есть являются делимыми, и Комитет не указывает закон, согласно которому возникает долевая собственность на спорные помещения, требование Комитета об определении доли правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с этим представляются несостоятельными ссылки Комитета на то, что основанием возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество являются указанные выше судебные акты.

Не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе Комитету в требовании об определении доли и его ссылки о якобы невозможности исполнения ранее принятого судом решения об истребовании помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на имущество Дом быта, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

При этом ссылки Комитета на судебные акты, на основании которых якобы возникла долевая собственность также необоснованны.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной выше нормы, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, это факты материально - правового характера, устанавливаемые судом, которые впоследствии являются основой для последующих выводов суда.

Однако судебными актами, на которые ссылается Комитет, были определены конкретные площади в занимаемых ТОО «Топаз», ТОО «Блиц» и ТОО «Мария»помещениях, а не доля в общем имуществе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, в частности, в связи с отказом в приостановлении производства по рассматриваемому делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 г. - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу № А35 - 7639/07 - с12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 В.И. Федоров

     Судьи  
 Е.Е. Алферова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7639/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте