ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А35-7643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А.Е.,

судей  Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 о передаче дела №35 - 7643/2009 по подсудности (судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Андреевич (далее - ИП Орлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дизайн» (далее - ЗАО «Торговый дизайн», ответчик) о взыскании 1 139 243,19 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №3108/970С от 31.08.2007.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Курской области определением от 30.09.2009 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Москва, соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Орлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. Истец в апелляционной жалобе указывает, что условиями договора поставки предусмотрено право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ЗАО «Торговый дизайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Орлова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 о передаче дела №35 - 7643/2009 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ИП Орловым А.А. (ИНН 463000009142, зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 58) (покупатель) и ЗАО «Торговый дизайн» (ИНН 7743535707, юридический адрес: г. Москва, Старопетровский проезд, д.11, корп.1) (поставщик) был заключен договор поставки №3108/970С, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего истец понес убытки в размере 1 139 243,19 руб., последний обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Посчитав, что соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует, а местом нахождения ответчика является город Москва, Арбитражный суд Курской области, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорной подсудности исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Пунктом 9.1 договора поставки №3108/970С от 31.08.2007 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи ним, разрешаются в претензионной порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в тексте пункта 9.1 договора прямо закреплено право стороны направившей претензию, в случае ее не исполнения, обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что в связи с понесенными ИП Орловым А.А. убытками в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Торговый дизайн» своих договорных обязательств, покупатель направил поставщику претензию №952 от 09.06.2009 с требованием произвести оплату денежных средств в возмещение понесенных убытков в размере 1 139 243,19 руб. Указанная претензия исполнена не была.

Таким образом, учитывая, что местом регистрации ИП Орлова А.А. является город Курск, предприниматель правомерно согласно договорной подсудности обратился с иском в Арбитражный суд Курской области.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Орлова А.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности подлежит отмене, а дело №А35 - 7643/2009 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу №А35 - 7643/2009 отменить.

Дело №А35 - 7643/2009 по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича к закрытому акционерному обществу «Торговый дизайн» о взыскании 1 139 243,19 руб. убытков направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка