• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А35-7659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии:

от Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Серебренникова О.В. - ведущий специалист - эксперт межрайонного отдела правового обеспечения по доверенности от 18.12.07 г.

От ОГУП «Рыльсклес»: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Рыльсклес» на решение арбитражного суда Курской области от 21.02.08 г. По делу № А35 - 7659/07 - С26, принятое судьей Лымарь Д.В., по заявлению Областного государственного учреждения «Рыльский лесхоз» к Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Рыльский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 57 - 24 - 10 - 27 от 06.12.07 г. О привлечении к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.02.08 г. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГУП «Рыльсклес» (правопреемник ОГУ «Рыльский лесхоз» в связи с реорганизацией юридического лица) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что учреждение не нарушало ст.14 ФЗ РФ «О карантине растений». По мнению заявителя, указанная статья не содержит обязанностей производителя для предоставления своей продукции для государственного карантинного фитосанитарного контроля. В связи с чем, административный орган применил нормы права, которые не могут служить основанием для наложения административного штрафа.

В настоящее судебное заседание представители Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям представил отзыв и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Административный орган полагает, что материалами проверки доказан факт нарушения учреждением ФЗ РФ «О карантине растений», Постановления Губернатора Курской области от 15.02.01 г. № 158 «О проведении карантинных фитосанитарных мероприятий на территории Курской области». Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено административным органом в пределах полномочий и компетенции.

В настоящее судебное заседание представитель ОГУ «Рыльский лесхоз» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Кроме того, через канцелярию суда от ОГУ «Рыльский лесхоз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 156, 123, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ОГУ «Рыльский лесхоз».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1606 - РК от 26.11.07 г. Проведена проверка ОГУ «Рыльский лесхоз» на предмет наличия фитосанитарной документации на подкарантинную продукцию с целью недопущения распространения карантинных организмов на территории Орловской и Курской областях.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.07 г. № 57 - 24 - 10/529, в котором отражено, что по накладной № 2099 от 08.10.07 г. Учреждение реализовало саженцы декоративных культур в количестве 4230 штук, в том числе туя колонновидная - 30 шт., кизильник - 2000 шт., акация желтая - 200 шт. в Ростовскую область. При этом указанная подкарантинная продукция не была предъявлена органу карантинного надзора для досмотра и экспертизы, на указанную продукцию не ыбли оформлены карантинные сертификаты.

Полагая, что ОГУП «Рыльсклес» нарушило требования ФЗ РФ «О карантине растений» и Постановление Губернатора Курской области от 15.02.01 г. № 158, в отношении ОГУ «Рыльский лесхоз» составлен протокол об административном правонарушении № 57 - 24 - 10/27 от 05.12.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, 06.12.07 г., вынес постановление № 57 - 24 - 10/27 о привлечении ОГУ «Рыльский лесхоз» к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОГУ «Рыльский лесхоз» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений действующего законодательства, на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении ОГУП «Рыльсклес» ФЗ РФ «О карантине растений», Правил по охране территории РФ от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия России от 19.02.96 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 5 ст.2 ФЗ РФ «О карантине растений»под карантинной продукцией понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителя вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99 - ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции, а также выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения карантина растений.

В соответствии со ст. 14. ФЗ РФ «О карантине растений» подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Согласно Правилам по охране территории РФ от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия России от 19.02.96 г., отпуск дргуим предприятиям и реализация подкарантинной продукции без оформления на это соответствующего разрешения Госинспекции по карантину растений категорически запрещена.

Таким образом, действующее законодательство закрепило обязанность предприятия предоставлять реализуемую подкарантинную продукцию к досмотру органу государственной службы карантина растений.

Из материалов дела усматривается, что учреждение реализованные по накладной № 2099 от 18.10.07 г. Партии саженцев к досмотру органам государственной службы карантина растений РФ не представило. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что привлечение ОГУП «Рыльсклес» к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет довод административного органа о нарушении ОГУП «Рыльсклес» действующего законодательства в связи с неоформлением карантинных сертификатов на реализованную продукцию, в виду следующего.

Согласно ПОРЯДКУ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ВЫДАЧЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ФИТОСАНИТАРНЫХ СЕРТИФИКАТОВ И КАРАНТИННЫХ СЕРТИФИКАТОВ НА ПОДКАРАНТИННУЮ ПРОДУКЦИЮ (ПОДКАРАНТИННЫЙ МАТЕРИАЛ, ПОДКАРАНТИННЫЙ ГРУЗ), Утв. Приказом Минсельхоза России от 14 марта 2007 г. N 163, фитосанитарные сертификаты оформляются на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Статья 2 ФЗ РФ «О карантине растений» устанавливает основные понятия, в том числе, карантинной фитосанитарной зоны, под которой понимается территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов;

Карантинный фитосанитарный режим - карантинные фитосанитарные меры, установленные в карантинной фитосанитарной зоне.

Судом установлено, что Курская область не является карантинной фитосанитарной зоной. Данный факт подтвержден представителем административного органа в судебном заседании.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОГУП «Рыльсклес» к административной ответственности за неоформление сертификатов, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в пределах полномочий, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 п.3 ч.2 ст.23.15, ч.1 п. 22 ч.2 ст.28.3, 22.3), Указом Президента РФ № 314 от 09.03.04 г., Постановлением Правительства РФ № 201 от 08.04.04 г., Положением об Управлении ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Объективной признается и мера наказания, назначенная учреждению при принятии постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.08 г. по делу № А35 - 7659/07 - С26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н.Д. Миронцева

     Судьи
   А.Е. Шеин

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7659/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте