• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А35-7699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Таран М.В., представителя по доверенности №3309 от 29.12.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу №А35 - 7699/07 - С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления №08 - 01 - 153/2007 от 30.11.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления №08 - 01 - 153/2007 от 30.11.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2008 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В данной жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Корпорация ГРИНН», апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудником Управления федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области проведена проверка ЗАО «Корпорация ГРИНН» на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт оформления паспорта сделки №07030009/1481/0739/2/0 по контракту №636/158 - 07 от 02.02.2007 с ПРУТ «Минский автомобильный завод» на поставку автотехники с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: паспорт сделки оформлен 01.03.2007, а первая валютная операция по контракту осуществлена 15.02.2007.

14.11.2007 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №10108000 - 507/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области №08 - 01 - 153/2007 от 30.11.2007 ЗАО «Корпорация «ГРИНН» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, при этом обоснованно посчитав, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, и правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке - нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

Пунктом 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившегося в осуществление первой валютной операции по контракту №636/158 - 07 от 02.02.2007 в отсутствие оформленного в установленном порядке паспорта сделки, а следовательно совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлен судом, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении отношений, регулируемых валютным законодательством, у Общества имелась возможность действовать в соответствие с требованиями данного законодательства - оформить паспорт сделки не позднее осуществления по сделке первой валютной операции, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Рассматривая довод ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (представления банком отчетности об операциях резидентов), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (совершение валютной операции до оформления паспорта сделки), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правонарушителю критерия малозначительности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что при рассмотрении Теруправлением материалов административного дела и привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности не были нарушены положения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и права заявителя на защиту, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2007 №08 - 01 - 153/2007 не имеется.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства, Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду их несогласованности с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу №А35 - 7699/07 - С18 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.И.  Протасов

     Судьи
   В.А.  Скрынников

     А.Е.  Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7699/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте