ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-7711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009г. по делу № А35 - 7711/08 - С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Курск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», г.Курск, при участии в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г. Курск о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и встречному иску о признании права пользования нежилым помещением,

при участии:

от ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ОГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ОГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ответчик) (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полученного по недействительному (ничтожному) договору аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г. помещения площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27.

До принятия решения по делу Арбитражным судом Курской области к производству был принят  встречный иск ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании право пользования нежилым помещением площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27, в связи с возобновлением договора аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г.в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

Решением от 31.03.2009г. Арбитражный суда Курской  области обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки освободить помещение федеральной формы собственности площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27, передав его по акту приема - передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарного предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что  при принятии обжалуемого решения суд области не в полной мере оценил доказательства и доводы, представленные  сторонами, определил не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения  дела, чем нарушил нормы процессуального права, установленные  пунктом 1 статьей 168, пунктом  4 статьей 170 АПК РФ, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что  истец  в порядке  применения пункта  2 статьи 167 ГК РФ должен возместить стоимость пользования помещением в виде уплаченных  арендных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного  суда от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В порядке статей  156,159,266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было заблаговременно надлежаще извещено о рассмотрении апелляционной жалобы и  имело возможность обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской  области от 31.03.2009г. - без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 01.09.2006г.  был заключен договор № 2132 - 06/ПР/263, согласно которому ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области (арендодатель)  предоставило ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (переименовано - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»)  (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 97 кв.м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, д.27 для использования под офис, на  срок до 28.08.2007г.

По акту приема - передачи от 01.09.2006г.  арендованное помещение передано арендатору.

Предоставленное в аренду помещение находится в хозяйственном ведении арендодателя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7478 - р от 31.12.2003г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. по делу № А35 - 5929/07 - с13 по иску между теми же сторонами, которым договор аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г. признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 13.10.2008г. решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, ОГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ОГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Полагая себя полноправным пользователем  нежилых помещений № 2,3, 34 , площадью 97 кв.м., расположенных на втором  этаже  здания по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 27, в связи с возобновлением договора аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г., ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области со  встречным  иском о  признании права пользования указанными  нежилыми помещениями.

Разрешая спор по существу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полученного по недействительному (ничтожному) договору аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г. помещения площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27 , суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает  данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. по делу А35 - 5929/07 - С13, вступившим в законную силу, установлено, что договор  аренды № 2132 - 06/ПР/263  от 01.09.2006г.  заключен с нарушением требований законодательства РФ, поскольку предметом его явилось несуществующее право требования, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. по делу А35 - 5929/07 - С13 факт ничтожности договора аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказывается вновь.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности сделки, обязав Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки освободить помещение федеральной формы собственности площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27, передав его по акту приема - передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России

Факт нахождения ответчика в  спорных помещениях,  на момент рассмотрения спора,  им не оспаривается. Недействительность договора аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г., на основании которого  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пользовалось  спорной недвижимостью, порождает обязанность последнего возвратить имущество своему контрагенту по сделке. Иных оснований для использования спорных помещений ответчиком не приведено.

Таким образом, при отсутствии у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» законных основания для занятия спорных  помещений решение суда первой инстанции  о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу  помещения является правомерным.

Установленный решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. по делу А35 - 5929/07 - С13 факт ничтожности договора аренды № 2132 - 06/ПР/263 от 01.09.2006г. исключает возможность применение судом  области  предусмотренных пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих  возможность  возобновление  договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и признания за ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» права пользования  нежилыми помещениями площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований  суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о  возмещении истцом в порядке пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости пользования помещением в виде уплаченных арендных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, переданным ему  по акту  приема - передачи от 01.09.2006г., следовательно, оснований для возврата полученных истцом  в счет арендной платы денежных средств не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе пункта 1 статьи 168, пункта  4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009г. по делу № А35 - 7711/08 - С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка