• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А35-7756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Встреча»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35 - 7756/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО «Встреча», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №70 от 23.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с признанием ООО «Встреча» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения подтверждается объяснениями бармена и директора Общества, а также инспектора БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» Корнеева Ю.А., находившегося в момент проверки вместе с инспектором налоговой службы Беляевым А.Е. Кроме того, административный орган указывает, что в день проверки контрольно - кассовая машина находилась в соседнем помещении, в которое бармен не ходила, занимаясь у стойки бара приготовлением чая.

ООО «Встреча» доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.07.2009 сотрудниками Инспекции Алфимовой Т.В. и Беляевым А.Е. на основании поручения №000247 от 09.07.2009 заместителя начальника Инспекции при участии инспектора БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» Корнеева Ю.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в закусочной, принадлежащей ООО «Встреча» и расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ермолаевская, д.22.

В ходе рейдовой проверки установлено, что барменом закусочной Ван Н.П. была осуществлена продажа товаров (чай по цене 6 руб. за одну чашку и чай с лимоном по цене 7 руб. за одну чашку), общая стоимость которых составила 13 руб., без применения контрольно - кассовой машины. По факту покупки акт покупки не составлялся.

Проверяющими в ходе проверки в 13 часов 33 минуты были сняты показания отчета по фискальной памяти, согласно которым сумма выручки составила 1626 руб. 50 коп., и установлено наличие излишков наличных денежных средств в кассе в сумме 124 руб., что зафиксировано в акте №000247 от 09.07.2009 о проверке наличных денежных средств кассы.

По результатам проверки в 14 часов 40 минут должностными лицами Инспекции и БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» составлен акт №000247, из которого следует, что проверка начата в 13 часов 33 минуты, и взяты объяснения у бармена, директора Общества, а также у инспектора БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское».

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в продаже товара без применения контрольно - кассовой техники, нарушает требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «Встреча» и в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 №592.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ООО «Встреча» административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 23.07.2009 вынесла постановление №70 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Встреча» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности события административного правонарушения, апелляционный суд считает вывод о необходимости прекращения производства ошибочным, а решение в данной части - подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно - кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенных выше норм права, осуществление торговли в закусочной должно осуществляться с применением контрольно - кассовой техники. Следовательно, продажа товара в закусочной без применения контрольно - кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, установленные протоколом об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ООО «Встреча», получены путем проведения должностными лицами административного органа с участием инспектора БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» проверки и покупки товара у Общества.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о получении этих доказательств с нарушением требований действующего законодательства на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что факт продажи товара без применения ККМ установлен проверяющими в результате покупки ими товара у проверяемого на основании поручения заместителя начальника Инспекции лица, то есть проверочной закупки.

Проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Статья 13 этого закон определяет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно - розыскных мероприятий не уполномоченными на то этим законом физическими и юридическими лицами.

Налоговые органы в перечне, установленном статьей 13 названного закона, отсутствуют, в связи с чем сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

Поскольку органы внутренних дел Российской Федерации включены в указанный перечень, то принимавший участие в проверке инспектор БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» мог осуществить проверочную закупку при соблюдении всех установленных законом требований к проведению данного оперативно - розыскного мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Материалы административного дела не содержат информации о вынесении такого постановления, утверждении его уполномоченным должностным лицом.

В отсутствие постановления о проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия инспектор БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» не имел права осуществлять проверочную закупку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что информация о том, кто именно из лиц, принимавших участие в проверке, приобрел товар, в материалах административного дела отсутствует. Учитывая, что проверяющих было трое, а приобретено две чашки чая, то сделать однозначный вывод об осуществлении проверочной закупки сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации не представляется возможным.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения выявлено путем проведения незаконного мероприятия, то относящиеся к нему объяснения директора Общества и его работника, инспектора БППР и ИАЗ МУВД «Железногорское» также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Полученные в ходе проверки данные о наличии излишков в кассе сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что эти излишки образовались в результате приема наличных денежных средств в оплату реализуемых товаров без применения ККМ.

Довод административного органа о том, что в день проверки контрольно - кассовая машина находилась в соседнем помещении, в которое бармен не ходил, не подтвержден какими - либо доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

Приходя к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, совершение которого вменяется Обществу, апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки проверка начата должностными лицами Инспекции в 13 часов 33 минуты. В это же время осуществлены снятие отчета по фискальной памяти и проверка наличных денежных средств кассы.

Специфика организации обслуживания в закусочной, заключающаяся в том, что передача приобретаемого покупателем товара производится не сразу, а через какое - то время (в рассматриваемом случае, как указывает Инспекция, это время составило 10 минут, после чего был снят отчет по фискальной памяти и проведена проверка наличных денежных средств кассы), не позволяет сделать однозначный вывод, о том, что передача денежных средств бармену производилась после начала проверки.

Кроме того, Обществом представлен в материалы дела оригинал контрольно - кассовой ленты, свидетельствующей о продаже в 13 часов 29 минут товара на сумму 13 руб., то есть ту же сумму, на какую приобретены товары проверяющими.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что имеются неустранимые сомнения в наличии факта осуществления покупки товара в период проведения проверки, что на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необоснованности привлечения ООО «Встреча» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом возможности арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35 - 7756/2009 отменить в части, исключив из резолютивной части решения слова: «Производство по делу прекратить».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35 - 7756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7756/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте