• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А35-7829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Лёзной О.И., главного специалиста - эксперта, доверенность № 04 - 11/181172 от 29.12.2008 г., удостоверение серии УР № 310365, действительно до 31.12.2009 г.,

от ООО «Иволга - Центр»: Бартеневой Г.С., представителя, доверенность № 130 от 13.10.2008 г., паспорт серии 38 01 № 300983, выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 08.08.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу № А35 - 7829/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным решения № 3891 от 29.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» (далее - ООО «Иволга - Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения № 3891 от 29.08.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 731 835 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 г. по делу № А35 - 7829/08 - С21 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3891 от 29.08.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 1 731 835 руб. 64 коп. Также суд обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО «Иволга - Центр» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 1 731 835 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Иволга - Центр» и ООО «Анвес - Ойл», а также факт неуплаты в бюджет НДС ООО «Анвес - Ойл» с реализации товаров в адрес Общества. По мнению налогового органа, представленные Обществом железнодорожные накладные не подтверждают достоверность сведений о грузоотправителях, номерах цистерн указанных в счетах - фактурах. Кроме того, Инспекция ссылается на письма ОАО «Ново - Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим», являющихся грузоотправителями согласно железнодорожных накладных, из которых следует, что финансово - хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и ООО «Анвейс - Ойл» не было, отгрузка товара в адрес ООО «Иволга - Центр» по поручению ООО «Анвес - Ойл» не осуществлялась.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «Иволга - Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иволга - Центр» представлена в ИФНС России по г. Курску уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма НДС исчислена в размере 40655480 руб., налоговые вычеты составили 53 331848 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 12 376368 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт № 16229 от 11.07.2008 г. и вынесено решение от 29.08.2008 г. № 12 - 15/7254 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 2 238 575 руб. 47 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также, 29.08.2008 г. с учетом решения от 29.08.2008 г. № 12 - 15/7254, Инспекцией было принято решение № 3891 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 10 437 793 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 238 575 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика источника средств для возмещения налога и неподтверждения Обществом факта перевозки товара, в связи с непредставлением товарно - транспортных накладных.

Не согласилось с решением Инспекции № 3891 от 29.08.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 731 835 руб. 64 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет - фактура, оформленная в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Анвес - Ойл» и ООО «Иволга - Центр» был заключен договор поставки № 04 - 07/700 от 15.05.2007 г. (т. 1 л.д. 81 - 83), в соответствии с которым, ООО «АнвесОйл (поставщик) обязался поставить ООО «Иволга - Центр» (покупатель) или указанному покупателем грузополучателю нефтепродукты. При этом согласно п. 3.6. договора указанного договора отгрузочные реквизиты грузоотправителя согласовываются Сторонами дополнительно.

ООО «Анвес - Ойл» поставило ООО «Иволга - Центр» нефтепродукты на общую сумму 11 353 144 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 731 835 руб. 64 коп. (по счетам - фактурам: № 125 от 01.12.2007 г. на сумму 2 325 790 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 354 781 руб. 67 коп.; № 128 от 04.12.2007 г. на сумму 1 272 338 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 194 085 руб. 46 коп.; № 129 от 06.12.2007 г. на сумму 1 176 611 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 179 483 руб. 05 коп.; № 132 от 22.12.2007 г. на сумму 2 384 463 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 363 731 руб. 78 коп.; № 133 от 23.12.2007 г. на сумму 2 960 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 451 635 руб. 25 коп.; № 134 от 24.12.2007 г. на сумму 1 233 220 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188 118 руб. 43 коп.).

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что поставщик Общества - ООО «Анвес - Ойл» последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2007 г., по месту регистрации не находится, учредитель ООО «Анвес - Ойл» является также учредителем еще в трех организациях, документы по взаимоотношениям с Обществом данным контрагентом не представлены. При этом Обществом в ходе камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представлены в подтверждение перевозки нефтепродуктов приобретенных у ООО «Анвес - Ойл» товарно - транспортные накладные. Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика, и поскольку поставщиком не исполнена безусловная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества, и не подтвержден факт перевозки товара, ООО «Иволга - Центр» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на сумму налогового вычета в размере 1 731 835 руб. 64 коп. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Анвес - Ойл».

Вместе с тем, нарушений в оформлении счетов - фактур, выставленных ООО «Анвес - Ойл» Инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отражены в книге покупок за декабрь 2007 года. Факт оприходования товаров в бухгалтерском учете, использование товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные ст. 172 НК РФ.

Доводы ИФНС России по г. Курску о непредставлении документов в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком, не нахождение по месту регистрации и непредставление налоговой отчетности за спорный налоговый период, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных ООО «Иволга - Центр» доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329 - O указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО «Анвес - Ойл».

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик принял должные меры осмотрительности при выборе поставщика. Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Анвес - Ойл» подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 142), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т. 1 л.д. 141), и налоговым органом не оспорено.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций - получение товаров и их последующая реализация. Доказательств обратного Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе камеральной проверки товарно - транспортных накладных, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «Анвес - Ойл» и ООО «Иволга - Центр» осуществляли торговые операции, а не перевозку товаров, вывод суда о том, что первичными документами для них являются не товарно - транспортные накладные, а товарные накладные, является правомерным.

Обществом были представлены в Инспекцию товарные накладные (№ 125 от 01.12.2007 г. , № 128 от 04.12.2007 г., № 129 от 06.12.2007 г., № 132 от 22.12.2007 г., № 133 от 23.12.2007 г., № 134 от 24.12.2007 г.), составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, и содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель принял приобретенный товар на учет.

Также в подтверждение факта перевозки товара Обществом были представлены транспортные железнодорожные накладные (ЭЙ 556319, ЭЙ 696265, ЭЙ 763248, ЭК 340283, ЭК 372424, ЭК 378428).

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении указанными железнодорожными накладными факта получения и оприходования товара, поскольку в некоторых из них указаны иные грузоотправители, чем в счетах - фактурах № 125, № 128 и № 134, и которые впоследствии отрицали факт взаимоотношений с продавцом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 22, № 23 от 29.11.2007 г., № 24 от 17.12.2007 г. и № 25 от 19.12.2007 г. к договору № 04 - 07 от 23.04.2007 г., приобретаемые товары доставлялись продавцом до ООО «Сахаринвест» железнодорожным транспортом. Факт исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждается представленными железнодорожными накладными, в которых получателем товара значится ООО «Сахаринвест». Оплата приобретенных товаров в вышеназванной сумме производилась путем перечисления денежных средств по предоплате 100% на расчетный счет продавца.

Из представленных железнодорожных накладных, счетов - фактур, товарных накладных усматривается, что указанные в названных первичных документах наименование приобретаемого товара, его объемы, количество и стоимость соответствуют.

Факт указания иных организаций в качестве грузоотправителя в ж/д накладных, обуславливается спецификой железнодорожных перевозок. К осуществлению доставки груза по поручению продавца привлекались третьи лица. Поскольку доставка товара осуществлялась силами продавца, а налогоплательщик по условиям договора принимал товар через ООО «Сахаринвест», само по себе указание в качестве грузоотправителей в ж/д накладных лиц, не совпадающих с грузоотправителями, указанными в счетах - фактурах, при наличии иных первичных документов, не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и продавцом (поставщиком).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства не осуществления реальных сделок с товаром между ООО «Иволга - Центр» и ООО «Анвес - Ойл» копии писем ОАО «Ново - Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим», представленные налоговым органом с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Иволга - Центр» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 731 835 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу № А35 - 7829/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу № А35 - 7829/08 - С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7829/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте