ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 года Дело N А35-7879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35 - 7879/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ЗАО «Силовые машины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции №1458 от 19.09.2008г. и обязании Инспекцию произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 350060 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Силовые машины» (далее - ЗАО «Силовые машины», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008г. № 1458 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 350060 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ЗАО «Силовые машины» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением при его принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 3744591,87 руб. При этом Инспекция ссылается на результаты проведенных встречных налоговых проверок поставщиков Общества, исходя из которых налоговый орган полагает, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены поставщиками налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии базы для возмещения по данным операциям НДС из бюджета.
Кроме того, налоговый орган считает, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является необоснованной.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. ЗАО «Силовые машины» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 350060 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт №12 - 15/17188 от 04.08.2008г. и принято решение №12 - 15/38869 от 19.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 672040 руб. 40 коп. Также, Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182150 руб. 95 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 3360202 руб.
Одновременно налоговым органом было вынесено решение № 1458 от 19.09.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ЗАО «Силовые машины» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1458 от 19.09.2008 г., ЗАО «Силовые машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, спорные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. по операциям на внутреннем рынке в сумме 3350275,87 руб. приходятся на расчеты с поставщиками ООО «Элионора» и ООО «ТрансТехСервис».
Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Элионора» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г.Москве, имеет признаки фирмы - однодневки, организация находится в розыске, отчетность не представляется (последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартала 2007 г.), операции по расчетным счетам приостановлены. В связи с чем Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Элионора» налог на добавленную стоимость в бюджет не был уплачен, следовательно, у Общества отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Также, ООО «ТрансТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г.Москве, имеет признаки фирмы - однодневки, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налоговая база отражена ООО «ТрансТехСервис» в меньшем размере, чем заявлено ЗАО «Силовые машины». Также налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то, что ООО «ТрансТехСервис» не представлены документы, свидетельствующие о финансово - хозяйственных отношениях с ЗАО «Силовые машины». В связи с этим, Инспекцией был сделан вывод о том, что непредставление документов свидетельствует об отсутствии информации об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной от ЗАО «Силовые машины», следовательно, отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
При этом налоговый орган указывает на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков указанных организаций при осуществлении сделки по приобретению продукции, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела ЗАО «Силовые машины» (покупатель) заключило с ООО «Элионора» (поставщик) договор поставки №29/ЭЛ/СМ от 14.02.2007 г., в соответствии с которыми поставщик должен поставить в адрес покупателя товар (клапан отработанный ф350, заслонку ЗД - 700, вкладыш опорно - упорный 1хоз.14.СББН К - 500, клапан отработанный 395.64 СБ). Во исполнение данного договора в адрес Общества по счету - фактуре №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. был поставлен товар (клапан отработанный ф350, заслонку ЗД - 700, вкладыш опорно - упорный 1хоз.14.СББН К - 500, клапан отработанный 395.64 СБ) на общую сумму 876730 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133738 руб. 61 коп.
Таким образом, налогоплательщиком была включена в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету (код строки - 340), сумма налога по счету - фактуре №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. по данной операции в размере 133738,61 руб.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены в налоговый орган счет - фактура №КУ - 00003 от 14.02.2008 г., книга покупок за 1 квартал 2008 г., товарная накладная №КУ - 003 от 14.02.2008 г., выписки из соответствующих счетов бухгалтерского учета. Факт представления данных документов в Инспекцию отражен в акте камеральной налоговой проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Каких - либо претензий в отношении порядка оформления счета - фактуры №КУ - 00003 от 14.02.2008 г., представленного Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не предъявляется, данный счет - фактура содержит все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в приведенных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в книге покупок данный счет - фактура отражен под другим номером. При этом суд области обоснованно указал, что счет - фактура №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. представлялся для проведения камеральной проверки, данный документ позволяет идентифицировать предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость с заявленной в налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при оформлении книги покупок допущена опечатка.
В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем, доказательств того, что подобного рода требование направлялось налогоплательщику в ходе камеральной проверки налоговой декларации по итогам выявленного расхождения в представленных документах, Инспекцией не представлено.
Кроме того, судом учтено, что на основании ст. 169 НК РФ недостатки, не связанные с оформлением счета - фактуры и не предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета по товару, поставленному ООО «Элионора».
Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. Обществом также включен налог на добавленную стоимость в сумме 3216537,26 руб., подлежащий вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО «ТрансТехСервис».
Так, ЗАО «Силовые машины» (покупатель) были заключены с ООО ТрансТехСервис» (поставщик) договоры поставки №ТТС/ Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., в соответствии с которыми поставщик должен поставить в адрес покупателя товар (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618 - 2, Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» 1987 г. в чертеж 2805618 - 1, Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36). Во исполнение данных договоров в адрес Общества по счетам - фактурам были осуществлены поставки, в том числе
- счет - фактура №00000002 от 06.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» в чертеж 2805618 - 2) на общую сумму 9833795 руб. 45 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1500070 руб. 49 коп.,
- счет - фактура №00000003 от 12.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618 - 2) на общую сумму 9492522 руб. 18 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1448011 руб. 86 коп.,
- счет - фактура №00000004 от 14.03.2008 г. (Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36) на общую сумму 1759871 руб. 10 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 268454 руб. 91 коп.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 05.09.2008 г. были представлены в налоговый орган соответствующие договоры поставки №ТТС/Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные.
Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом данные документы не были приняты во внимание, в связи с чем выводы налогового органа основаны на отсутствии данных документов.
При оценке данных обстоятельств суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 - О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры поставки №ТТС/Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные №2 от 02.02.2008 г., №3 от 12.03.2008 г. №4 от 14.03.2008 г.
Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.1 за 1 квартал 2008 г. поступивший товар принят Обществом к бухгалтерскому учету.
Как усматривается из материалов дела, Общество по платежным поручениям №36 от 15.04.2008 г., №35 от 15.04.2008 г.. №40 от 21.04.2008 г., №81 от 04.08.2008 г. оплатило поступивший товар в полном объеме.
Счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г. содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что Общество должно было представить товарно - транспортную накладную для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
