• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-7879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35 - 7879/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ЗАО «Силовые машины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции №1458 от 19.09.2008г. и обязании Инспекцию произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 350060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Силовые машины» (далее - ЗАО «Силовые машины», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008г. № 1458 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 350060 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ЗАО «Силовые машины» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением при его принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 3744591,87 руб. При этом Инспекция ссылается на результаты проведенных встречных налоговых проверок поставщиков Общества, исходя из которых налоговый орган полагает, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены поставщиками налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии базы для возмещения по данным операциям НДС из бюджета.

Кроме того, налоговый орган считает, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является необоснованной.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. ЗАО «Силовые машины» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 350060 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт №12 - 15/17188 от 04.08.2008г. и принято решение №12 - 15/38869 от 19.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 672040 руб. 40 коп. Также, Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182150 руб. 95 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 3360202 руб.

Одновременно налоговым органом было вынесено решение № 1458 от 19.09.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ЗАО «Силовые машины» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1458 от 19.09.2008 г., ЗАО «Силовые машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, спорные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. по операциям на внутреннем рынке в сумме 3350275,87 руб. приходятся на расчеты с поставщиками ООО «Элионора» и ООО «ТрансТехСервис».

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Элионора» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г.Москве, имеет признаки фирмы - однодневки, организация находится в розыске, отчетность не представляется (последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартала 2007 г.), операции по расчетным счетам приостановлены. В связи с чем Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Элионора» налог на добавленную стоимость в бюджет не был уплачен, следовательно, у Общества отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Также, ООО «ТрансТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г.Москве, имеет признаки фирмы - однодневки, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налоговая база отражена ООО «ТрансТехСервис» в меньшем размере, чем заявлено ЗАО «Силовые машины». Также налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то, что ООО «ТрансТехСервис» не представлены документы, свидетельствующие о финансово - хозяйственных отношениях с ЗАО «Силовые машины». В связи с этим, Инспекцией был сделан вывод о том, что непредставление документов свидетельствует об отсутствии информации об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной от ЗАО «Силовые машины», следовательно, отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

При этом налоговый орган указывает на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков указанных организаций при осуществлении сделки по приобретению продукции, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО «Силовые машины» (покупатель) заключило с ООО «Элионора» (поставщик) договор поставки №29/ЭЛ/СМ от 14.02.2007 г., в соответствии с которыми поставщик должен поставить в адрес покупателя товар (клапан отработанный ф350, заслонку ЗД - 700, вкладыш опорно - упорный 1хоз.14.СББН К - 500, клапан отработанный 395.64 СБ). Во исполнение данного договора в адрес Общества по счету - фактуре №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. был поставлен товар (клапан отработанный ф350, заслонку ЗД - 700, вкладыш опорно - упорный 1хоз.14.СББН К - 500, клапан отработанный 395.64 СБ) на общую сумму 876730 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133738 руб. 61 коп.

Таким образом, налогоплательщиком была включена в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету (код строки - 340), сумма налога по счету - фактуре №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. по данной операции в размере 133738,61 руб.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены в налоговый орган счет - фактура №КУ - 00003 от 14.02.2008 г., книга покупок за 1 квартал 2008 г., товарная накладная №КУ - 003 от 14.02.2008 г., выписки из соответствующих счетов бухгалтерского учета. Факт представления данных документов в Инспекцию отражен в акте камеральной налоговой проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Каких - либо претензий в отношении порядка оформления счета - фактуры №КУ - 00003 от 14.02.2008 г., представленного Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не предъявляется, данный счет - фактура содержит все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в приведенных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в книге покупок данный счет - фактура отражен под другим номером. При этом суд области обоснованно указал, что счет - фактура №КУ - 00003 от 14.02.2008 г. представлялся для проведения камеральной проверки, данный документ позволяет идентифицировать предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость с заявленной в налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при оформлении книги покупок допущена опечатка.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств того, что подобного рода требование направлялось налогоплательщику в ходе камеральной проверки налоговой декларации по итогам выявленного расхождения в представленных документах, Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом учтено, что на основании ст. 169 НК РФ недостатки, не связанные с оформлением счета - фактуры и не предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета по товару, поставленному ООО «Элионора».

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. Обществом также включен налог на добавленную стоимость в сумме 3216537,26 руб., подлежащий вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО «ТрансТехСервис».

Так, ЗАО «Силовые машины» (покупатель) были заключены с ООО ТрансТехСервис» (поставщик) договоры поставки №ТТС/ Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., в соответствии с которыми поставщик должен поставить в адрес покупателя товар (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618 - 2, Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» 1987 г. в чертеж 2805618 - 1, Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36). Во исполнение данных договоров в адрес Общества по счетам - фактурам были осуществлены поставки, в том числе

счет - фактура №00000002 от 06.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «Б» в чертеж 2805618 - 2) на общую сумму 9833795 руб. 45 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1500070 руб. 49 коп.,

счет - фактура №00000003 от 12.03.2008 г. (Турбокомпрессор «Моника» корпус «А» 1987 г. в чертеж 2805618 - 2) на общую сумму 9492522 руб. 18 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1448011 руб. 86 коп.,

счет - фактура №00000004 от 14.03.2008 г. (Маслоохладитель к паровой турбине тип 170, муфта зубчатая соединительная д. 60 к компрессору, маслонасос к электродвигателю к турбокомпрессору «Моника» S36) на общую сумму 1759871 руб. 10 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 268454 руб. 91 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 05.09.2008 г. были представлены в налоговый орган соответствующие договоры поставки №ТТС/Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные.

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом данные документы не были приняты во внимание, в связи с чем выводы налогового органа основаны на отсутствии данных документов.

При оценке данных обстоятельств суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 - О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры поставки №ТТС/Курск - СМ - 01 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 02 от 02.02.2008 г., №ТТС/Курск - СМ - 03 от 02.02.2008 г., счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г., товарные накладные №2 от 02.02.2008 г., №3 от 12.03.2008 г. №4 от 14.03.2008 г.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.1 за 1 квартал 2008 г. поступивший товар принят Обществом к бухгалтерскому учету.

Как усматривается из материалов дела, Общество по платежным поручениям №36 от 15.04.2008 г., №35 от 15.04.2008 г.. №40 от 21.04.2008 г., №81 от 04.08.2008 г. оплатило поступивший товар в полном объеме.

Счета - фактуры №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г. содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что Общество должно было представить товарно - транспортную накладную для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно - материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно - транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» необоснованна, поскольку товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, Общество не заключало договоров перевозки с транспортными компаниями. При указанных обстоятельствах наличие товарно - транспортной накладной формы N 1 - Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг).

Отсутствие товарно - транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оприходование товаров осуществлено налогоплательщиком посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ - 12, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его на учет Обществом.

Соответственно, отсутствие товарно - транспортных накладных не свидетельствует о том, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том, что операции по счетам - фактурам, выставленным ООО «ТрансТехСервис», отражены налогоплательщиком в книге покупок общей суммой под порядковым номером 10, а не отдельно по каждому счету - фактуре также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что операция по приобретению товаров у ООО «ТрансТехСервис» отражена Обществом в книге покупок в сумме 21086188 руб. 73 коп., НДС - 3216537 руб. 26 коп. Общая сумма операции и сумма налога на добавленную стоимость совпадают с общей суммой и размером НДС по счетам - фактурам №00000002 от 06.03.2008 г., №00000003 от 12.03.2008 г., №00000004 от 14.03.2008 г. Все счета - фактуры представлялись налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки, что не оспаривается налоговым органом. Данные документы позволяют идентифицировать предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость с заявленной в налоговой декларации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при оформлении книги покупок допущена опечатка.

При этом налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ не сообщалось налогоплательщику о выявленных несоответствиях. Кроме того, подобные недостатки, не связанные с оформлением счета - фактуры и не предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании изложенного, заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. по операциям на внутреннем рынке в сумме 3350275,87 руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Элионора» и ООО «ТрансТехСервис», являются обоснованными, поскольку при их применении налогоплательщиком представлены все необходимые документы и соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается реальность произведенных хозяйственных операций, а также факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт непредставления контрагентом налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329 - О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 - О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергаются материалами дела, в том числе реальностью исполнения заключенных договоров, оплатой полученного товара по накладным платежными поручениями с выделением в них налога на добавленную стоимость. Факт непредставления поставщиком в ходе контрольных мероприятий документов, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность с Обществом, а также отражение поставщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговой базы в меньшем объеме, чем это заявлено Обществом, при отсутствии доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. Обществом отражена реализация товаров по ставке 0 процентов в сумме 2430400 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 394316 руб. в связи с реализацией на экспорт товаров - воздухоохладителя ВОК - 79,2 ч 371.83. СБ к компрессору К - 500 в количестве 2 шт., пучка трубного 371.84СП1 в количестве 6 шт., приобретенных у поставщика - ООО «ПрофТехГрупп».

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО «Силовые машины» наряду с налоговой декларацией представлены в налоговый орган следующие документы: контракт №А07/0044 от 18.07.2007 г. с ОА «Алюминий Казахстана», паспорт сделки №07080008/0735/000/1/0, приложение №1 к контракту №А07/0044 от 18.07.2007 г., грузовая таможенная декларация №10108030/090807/0004690, Письмо Омской таможни о подтверждении фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации через Нововаршавский таможенный пост по ГТД №10108030/090807/0004690, счет - фактура №00000013 от 09.08.2007г.

Как следует из материалов дела, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявленных Обществом в связи с реализацией товаров на экспорт, Инспекция указала на обстоятельства, характеризующие поставщика Общества - ООО «ПрофТехГрупп». Так, по мнению Инспекции, данная организация имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, находится в розыске, документы по взаимоотношениям с ООО «Силовые машины» не представлены.

Оценивая правомерность решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, при этом каких - либо претензий в отношении оформления представленных Обществом документов Инспекцией не заявлено. Материалами дела также подтверждены факты экспорта товаров и поступления валютной выручки на расчетный счет Общества, что также не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Довод инспекции о невозможности истребования у поставщика документов по взаимоотношениям с Обществом и наличие у поставщика признаков фирмы - «однодневки» не могут быть приняты во внимание исходя из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что поставщик товаров - «ПрофТехГрупп» является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в налоговом органе.

Также из материалов дела следует, что реальность осуществления операций по приобретению товаров у ООО «ПрофТехГрупп» налоговым органом не оспорена, доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета, Инспекцией не представлено.

В связи с изложенным, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 394316 рубля по экспортным операциям является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку в рамках данного дела налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, заявленная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной.

На основании изложенного, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3350275,87 - по операциям на внутреннем рынке и 394316 руб. - при осуществлении экспортных операций произведены ЗАО «Силовые машины» правомерно.

Таким образом, основания для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб. у налогового органа отсутствовали.

Соответственно, признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган на основании п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенное право заявителя путем обязания Инспекции произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ЗАО «Силовые машины» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 350060 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35 - 7879/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35 - 7879/08 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7879/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте