• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А35-8070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Викторовича: Останкова В.А., представителя, доверенность б/н от 02.12.2008 г., паспорт серии 38 04 № 120221 выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 17.12.2003 г.,

от ИФНС России по г. Курску: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2009 года по делу № А35 - 8070/08 - С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными требований № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останков Алексей Викторович (далее - ИП Останков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований ИФНС России по г. Курску № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 8070/08 - С26 заявленные требования удовлетворены. Требования ИФНС России по г. Курску № 5335 от 26.09.2008 г. и № 15350 от 26.09.2008 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, не установил нарушения налоговым органом ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а фактически дал оценку решению инспекции от 09.06.2008 г. № 14 - 33/35863 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого выставлены оспариваемые требования. По мнению инспекции, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г., направленные в адрес ИП Останкова А.В., соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и составлены с соблюдением требований ст. 69 НК РФ.

Представитель ИП Останкова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Останков А.В. 21.02.2008 г. представил в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3 - НДФЛ за 2005 г.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2008 г. № 14 - 33/14625.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14 - 33/35863 от 09.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14572 руб. 40 коп. Также указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 72862 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 17696 руб. 39 коп.

ИП Останковым А.В. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Курской области на решение ИФНС России по г. Курску № 14 - 33/35863 от 09.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Курской области № 364 от 11.08.2008 г. решение ИФНС России по г. Курску № 14 - 33/35863 от 09.06.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование № 5335 от 26.09.2008 г. на уплату 72 862 руб. налога на доходы физических лиц, а также 9 845 руб. 47 коп. пени, начисленных за просрочку его уплаты, штрафа в размере 14 572 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 13.10.2008 г. и требование № 15350 от 26.09.2008 г. на уплату 10 725 руб. 91 коп. пени за просрочку уплату налога на доходы физических лиц.

ИП Останков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 - дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права, инспекцией не представлены доказательства фактического направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки (уведомления о вручении, реестра отправки заказных писем с отметками органа почтовой связи либо квитанции органа почтовой связи о приемке указанного документа к отправке) либо документальных доказательств вручения акта налогоплательщику иным способом.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления (вручения) налогоплательщику акта проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Останков А.В. был лишен права на представление письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, арбитражный суд должен исследовать и дать правовую оценку также и основаниям взимания указанного в оспариваемом требовании налога, пени и штрафа, в том числе - соблюдения требований законодательства о налогах и сборах при выполнении юридически значимых действий по доначислению налога, санкций и пени, предшествовавших направлению оспариваемых требований, что относится к предмету доказывания по делу. При этом требование, содержащее предложение налогоплательщику об уплате сумм недоимки, пеней или санкций, доначисленных с нарушением законодательства о налогах и сборах, или основывающееся на ненормативном акте налогового органа, не соответствующем законодательству, также не может считаться соответствующим закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для направления предпринимателю требований № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» послужило решение ИФНС России по г. Курску №14 - 33/35863 от 09.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку, материалами дела подтверждается, что решение ИФНС России по г. Курску № 14 - 33/35863 от 09.06.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято налоговым органом с существенным нарушением требований налогового законодательства, следует признать правильным вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления на основании данного решения оспариваемых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела ИП Останковым А.В. в ИФНС России по г. Курску была представлена первоначальная декларация по форме 3 - НДФЛ за 2005 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом было принято решение № 3065 от 05.07.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 72862 руб.

На основании решения № 3065 от 05.07.2006 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 4744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. со сроком исполнения до 08.12.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке ИФНС России по г. Курску были приняты решения № 11418 от 07.12.2007 г. и № 11429 от 18.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которым с налогоплательщика подлежит взысканию 72862 руб. налога, неуплаченного согласно требованию № 4744 от 22.11.2007г.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил наличие инкассового распоряжения на указанную сумму на счете ИП Останкова А.В.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по форме 3 - НДФЛ за 2005 год налоговым органом было принято решение № 14 - 33/35863 от 09.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе 72862 руб. налога. При этом обстоятельства нарушения налогового законодательства, установленные ИФНС России по г. Курску при проведении проверки уточненной декларации аналогичны, изложенным в решении № 3065 от 05.07.2006 г., принятом по результатам проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц дважды возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате одной и той же суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования фактически являются требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, в отношении которой налоговым органом уже проводятся мероприятия по взысканию.

Доказательств обратного Инспекций не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требования инспекции № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2009 года по делу № А35 - 8070/08 - С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2009 года по делу № А35 - 8070/08 - С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8070/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте