• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А35-833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Железногорская МСО»: Карачевцева Н.В. - представитель, доверенность б/н от 07.05.2009г., паспорт серии 38 00 № 220245 выдан Железногорским ГОВД Курской области 14.03.2001г.;

от ООО «Монтаж - Сервис» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу №А35 - 833/2009, принятое судьёй Цепковой Н.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж - Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании 1064273 рубля задолженности по договору подряда и 117157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2009г. в размере 315 руб.00 коп. в день до момента фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании задолженности по договору субподряда №9/22 от 10.04.2007г. в сумме 1181 430 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 1 064 273 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008г. по 08.02.2009г. в сумме 117 157 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2009г. в размере 315 рублей в день до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного Курской области от 06.04.2009г. по делу №А35 - 833/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Железногорская МСО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить в части, вынести по делу новый судебный акт о взыскании 1064273 рублей основного долга и 12920 руб. 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.4 договора субподряда №9/22 от 10.04.2007 года оплата генподрядчиком выполненных работ производится денежными средствами, по фактическим затратам, после поступления денежных средств от Заказчика Генподрядчику. Заказчиком - застройщиком по договору строительства школы является Администрация Нижнеждановского сельсовета. Окончательный расчет Администрация Нижнеждановского сельсовета и ООО «Железногорская МСО» был произведен 29.12.2008 года, соответственно, период просрочки ответчика перед истцом должен исчисляться с 30.12.2008 года и составляет 12920 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях ООО «Железногорская МСО», поскольку с его стороны представлены доказательства принятия мер для исполнения обязательств по договору №9/22 от 10.04.2007г., в частности: решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2008 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 года.

ООО «Железногорская МСО» неоднократно уведомляло ООО «Монтаж - Сервис» о действиях, направленных на исполнение обязательства по договору субподряда № 9/22 от 10.04.2007 года: письмо № 309 от 16.05.2008 года, письмо № 679 от 28.10.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО «Железногорская МСО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтаж - Сервис» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007г. между ООО «Железногорская МСО» - генподрядчиком и ООО «Монтаж - сервис» - субподрядчиком заключен договор субподряда №9/22.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Школа на 60 учебных мест в д. Н. Жданово, Железногорского района Курской области согласно проектно - сметной документации ведомостей договорной цены.

На основании п. 2.2.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 15 ноября 2007 года.

Согласно п. 3. 1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет в 1 947 740 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 генподрядчик обеспечивает авансирование субподрядчика в размере 30% от стоимости договора.

По п.3.3 генподрядчик принимает к оплате выполненные работы по актам приемки Ф - 2, справкам КС - 3 ежемесячно. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами по фактическим затратам в течение 10 - ти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.4).

Со стороны ООО ««Железногорская МСО» договор подписан с протоколом разногласий.

16.04.2007г. ООО «Железногорская МСО» и ООО «Монтаж - Сервис» подписали протокол разногласий к договору субподряда №9 от 10.04.2007г., по условиям которого оплата производится генподрядчиком после поступления денежных средств от заказчика генподрядчику (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в установленные сроки выполнил работы на общую сумму 1 964 273 рублей.

Ответчик работы оплатил частично платежными поручениями №1507 от 17.10.2007г. и №156 от 07.02.2008г в сумме 900 000 руб.00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Железногорская МСО» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Монтаж - Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности и факт несвоевременной оплаты ответчик признал.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда №9/22 от 10.04.2007г. подтверждается материалами дела: акты о приемке выполненных работ №1,3,4 от 31.10.2007г.,№1,2,3,4,5,6,7 от 30.11.2007г. по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2007г., №2 от 30.11.2007г. по форме №КС - 3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец вправе взыскать с ответчика сумму долга и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неоплаты долга, независимо от даты получения денежных средств ответчиком от заказчика для расчета с субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, а также начислении процентов с момента поступления денежных средств от заказчика, судом отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, признанной ответчиком, длительность периода её непогашения, взыскание задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, установив период просрочки платежа с 31.01.2008года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу №А35 - 833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-833/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте