• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-8353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Комитета финансов Курской области: Трусевич Н.Н., заместитель начальника отдела юридической и кадровой работы, доверенность № 1 - 317 от 19.01.2009 г., удостоверение 46 № 0472 от 17.12.2008 г.;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: Трусевич Н.Н., заместитель начальника отдела юридической и кадровой работы, доверенность № 1 - 317 от 19.01.2009 г., удостоверение 46 № 0472 от 17.12.2008 г.,

от МУП «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета жилищно - коммунального хозяйства Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35 - 8353/08 - С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» поселка Прямицино Октябрьского района Курской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 48934 рублей 71 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета социального обеспечения Курской области; Комитета ЖКХ Курской области; Комитета финансов Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» поселка Прямицино Октябрьского района Курской области (далее - МУП «СЗ по ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ, ответчик) о взыскании невозмещенной суммы расходов, связанных с предоставлением в 2005 году льгот населению по оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 48 934 рублей 71 копейки.

Решением от 20.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков от предоставления льгот по отдельным категориям граждан за октябрь 2005 года.

В жалобе указало на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, а с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно - коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «СЗ по ЖКУ», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что с исковым заявлением МУП «СЗ по ЖКУ» обратилось 30.09.2008 г., так что срок исковой давности был прерван.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Комитета финансов Курской области, в котором, считая обжалуемое решение не обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, Комитет просил суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве Комитет ссылался на то, что срок исковой давности по требованиям истца истек и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание МУП «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам», Комитета жилищно - коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, представители данных сторон, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, Комитета финансов Курской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.06.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 11.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2005 году включительно, МУП «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» в соответствии с ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставило льготным категориям граждан, проживающим в п. Прямицино Октябрьского района Курской области, льготы по оплате жилищно - коммунальных услуг на сумму 48 934 рубля 71 копейка, которые не были ему возмещены в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 48 934 рубля 71 копейка (без НДС), причиненных ему в результате предоставления ветеранам льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 50 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Произведенные истцом расходы за указанный период ответчиком не оспаривались и подтверждены отчетами, согласованными с районным отделом социального обеспечения, удостоверениями и лицевыми счетами.

Доводы о недоказанности противоправного бездействия РФ по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что бюджету Курской области в 2005 году из федерального бюджета не были выделены средства в достаточном объеме на возмещение вышеуказанных расходов.

Таким образом, факт предоставления истцом льгот в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленной сумме, которые явились следствием незаконного бездействия Российской Федерации.

Требование к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ заявлено истцом правомерно в силу ст. 1071 ГК РФ, согласно которой от имени казны Российской федерации выступает его финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 48934 руб. 71 коп.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению расходов за октябрь 2005 года несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Течение срока исковой давности, как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования предъявлены о взыскании бюджетных денежных средств в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании очередного финансового года, который соответствует календарному году.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2005 года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории граждан недостаточно, МУП могло только по истечении финансового года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2005 год закончилось 31 декабря 2005 года, с иском в суд истец обратился 28 ноября 2008 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции на нормы БК РФ правомерно, равно как и применение норм ГК РФ в отношении сроков исковой давности, так как возмещение денежных средств происходит за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35 - 8353/08 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8353/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте